Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-13631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-13631/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-13631/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл»,                       г.  Нижний Новгород,  (ОГРН 1085258005271, ИНН 5258078882) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Авиалот», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202608287, ИНН 5258033497) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: авиакомпании ТАР Portygal; Лукина Михаила Николаевича; фирмы «Авиарепс АГ» в лице Представительства в г. Москве, о взыскании уплаченных денежных средств за воздушную перевозку и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: авиакомпания ТАР Portugal – не явился, извещен;

Лукин М.Н. – не явился, извещен;

фирма «Авиарепс АГ» в лице Представительства в г. Москва – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» (далее – истец, ООО «ФаворитОйл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Авиалот» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 27 160 руб. уплаченных за воздушную перевозку, 112  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «ФаворитОйл», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность ссылок суда на Варшавскую Конвенцию 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» и Монреальскую  Конвенцию 1999 года, поскольку данными актами не урегулирован вопрос о возврате стоимости билета.

ООО «ФаворитОйл» считает, что Резолюции и положения ИАТА имеют меньшую юридическую силу, чем Воздушный кодекс Российской Федерации  и  Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, которыми предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа от полета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного Агентством счета от 15.03.2013 № 2043 ООО «ФаворитОйл» по товарной накладной от 18.03.2013 № 2043 приобрело авиабилет по маршруту Москва-Лиссабон-Фуншал-Лиссабон- Москва для директора общества Лукина М.Н.

Платежным поручением от 18.03.2013 № 289 ООО «Фаворит Ойл» произвело оплату провозной платы и агентского сбора на общую сумму 27160 руб.

Письмом от 27.03.2013 № 10, полученным Агентством 15.04.2013, ООО «ФаворитОйл» отказалось от полета, потребовав возвратить уплаченную за воздушную перевозку денежную сумму в размере 27 160 руб. 

В ответ на указанное уведомление Агентство отказало в возврате денежных средств, сославшись на приобретение билета по тарифам, не предусматривающим возврат денежных средств (невозвратный тариф).

Не согласившись с отказом, ООО «ФаворитОйл» направило Агентству две претензии с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Отношения сторон, сложившиеся в связи с приобретением авиабилета для физического лица - Лукина М.Н., являвшегося руководителем ООО «ФаворитОйл», регулируются нормами международного права в сфере воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Правилами статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Предметом настоящего спора являются отношения, возникшие из договора международной перевозки, осложненного иностранным элементом, основным перевозчиком по которому является иностранная авиакомпания ТАР Portygal.

В соответствии со статьей 33 Варшавской Конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» и статьей 27 Монреальской Конвенции 1999 года, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Варшавской Конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Положение «А» к Резолюции 724 ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков), членом которой является и авиакомпания ТАР Portygal, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Резолюция 737 ИАТА устанавливает, что обязательный возврат провозной платы осуществляется по причинам, обозначенным в резолюции 736 d, которая не предусматривает обязательный возврат в случае отказа пассажира от перевозки.

Как видно из представленного в материалы дела электронного билета № 047-2626402984, последний приобретался в соответствии с тарифами WTAPRU и KTAPRU.

В соответствии с правилами применения указанных тарифов при отказе пассажира от перевозки провозная плата возврату не подлежит. Единственным исключением из указанного правила является смерть пассажира или его ближайшего родственника.

Виды тарифов, применяемых при продаже авиабилета, указаны в маршрутной квитанции.

Гражданин Лукин М.Н. был ознакомлен с правилами применения тарифов по проданному авиабилету, в частности, с условием о том, что тариф возврату не подлежит, что подтверждается личной подписью Лукина М.Н. на копии электронного билета.

На момент проставления указанной подписи гражданин Лукин М.Н. являлся директором ООО «ФаворитОйл», следовательно, фактически действовал без доверенности и от имени общества и как гражданин.

Заявления о фальсификации копии электронного билета, приобщенной ответчиком к материалам дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал копию электронного билета с отметкой об ознакомлении Лукина М.Н. с правилами тарифов, в соответствии с которыми был приобретен авиабилет № 047-2626402984, в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд учел, что виды тарифов были указаны в копии электронного билета, следовательно, у истца была возможность ознакомиться с указанными правилами.

Информация об авиарейсе, полученная истцом от ответчика, также содержит сведения о том, что билет забронирован по типу тарифа - экономический класс с ограничениями.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска взыскания с ответчика денежных средств в размере 27 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку перевозка является международной, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с агентским соглашением от 15.06.2009 № 180 /ТР, на основании которого действовал ответчик при реализации билета, агент - ответчик, реализовывая авиабилеты перевозчика - авиакомпании ТАР Portygal (авиакомпания), действовал от имени, в интересах и под контролем авиакомпании (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Ссылка истца на статью 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании условий предмета агентского соглашения, поскольку из содержания его условий не следует, что ответчик является субагентом, поскольку в данном случае соглашение заключено между авиакомпанией в лице представительства фирмы Авиарепс АГ и агентом.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения все услуги и/или перевозочные документы, проданные в рамках данного соглашения, должны продаваться от имени авиакомпании и в соответствии с тарифами авиакомпании, ее условиями перевозок и письменными инструкциями авиакомпании, передаваемыми агентству.

Пунктом 8.1 агентского соглашения предусмотрен возврат потребителю услуг полной или частичной стоимости перевозочных документов в соответствии с правилами, тарифами и инструкциями авиакомпании при предъявлении документа, подтверждающего оплату билета. Между тем, продажа спорного билета осуществлена в соответствии с тарифами, по правилам которых возврат провозной платы не предусмотрен, в связи с чем, ссылки истца на пункт 8.1 агентского соглашения и пункт 14.10.2 правил Перевозчика (Руководство по системе BSP для агентств от 31.01.2013), несостоятельны.

Согласно пункту 3 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении.

Кроме того, согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации