Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-29482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в цветообразующую реакцию под воздействием тепла в результате контактного или бесконтактного способа печати.

Как правильно отметил суд, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации либо неверно указаны, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Проанализировав в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 17.11.2011 № 2459-2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заявлении Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений, в частности, в декларациях на товары Обществом было неправильно указано наименование товара и произведено его описание, а именно: поставленный товар в действительности не имеет пропитки полимерным составом, не содержит защитной полимерной пленки, не подвергался дополнительной поверхностной обработке полимерными материалами.

Как следствие, указанные обстоятельства привели к неверному определению классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС - вместо кода 4811900000 был указан код 4811590009 и, соответственно, к неправильному определению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - их размер был занижен.

Факт заявления Обществом в таможенных декларациях недостоверных сведений о качественных характеристиках декларируемого товара и, соответственно, неправильного определения классификационного кода товара, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В частности, суд правильно отметил, что заявитель как таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара и определении его классификационного кода. Поскольку Общество не воспользовалось правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением деклараций, оно приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны таможенного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы ущемить права и законные интересы заявителя.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также при наличии отягчающего вину обстоятельства – совершение однородных административных правонарушений в течение года до вынесения оспариваемого постановления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-29482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНАИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов