Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-24506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности (пункт 4.1.1. Правил). Установка и эксплуатация рекламных конструкций должна соответствовать требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 4.2.4 Правил).

На территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города (пункт 4.5.2 Правил).

Согласно Правилам пересечение улицы Родионова входит в четвертую территориальную зону, в которой в соответствии с пунктом 4.5.4. Правил допускается размещение в том числе уникальных нестандартных конструкций, крышных конструкций в виде отдельных букв и логотипов.

Пунктом 3.1.14 Правил предусмотрено, что уникальные (нестандартные) рекламные конструкции, выполненные по индивидуальным проектам, - рекламные конструкции, имеющие формат, отличный от иных форматов, предусмотренных настоящими Правилами, и не указанные в подпунктах 3.1.1 - 3.1.13 настоящих Правил. К уникальным рекламным конструкциям, выполненным по индивидуальному проекту, относятся следующие рекламные конструкции:

объемно-пространственные конструкции - рекламные конструкции, на которых для распространения рекламной информации используется как объем объекта, так и его поверхность (в том числе воздушные шары, аэростаты, объемно-пространственные модели и т.п.). Площадь информационного поля объемно-пространственных конструкций определяется расчетным путем;

проекционные установки - рекламные конструкции, предназначенные для воспроизведения изображения на земле, на плоскостях стен и в объеме, состоящие из проецирующего устройства и поверхности (экрана) или объема, в котором формируется информационное изображение. Площадь информационного поля для плоских изображений определяется габаритами проецируемой поверхности, а для объемных изображений определяется расчетным путем;

иные рекламные конструкции.

Данные объекты выполняются по индивидуальным проектам. Площадь информационного поля уникальных конструкций определяется расчетным путем. На уникальные конструкции распространяются территориальные требования, предусмотренные для рекламных конструкций большого формата.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень уникальных (нестандартных) рекламных конструкций не является закрытым.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при определении рекламной конструкции в качестве уникальной основными признаками, на основании которых она может быть отнесена к таковой, являются ее изготовление по индивидуальному проекту, формат, отличный от иных форматов, предусмотренных настоящими Правилами, определение площади информационного поля расчетным путем.

При подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество считало свою конструкцию уникальной.

Однако, исходя из представленных Обществом документов, суд признал спорную рекламную конструкцию стандартной крышной в виде двух плоских объектов, соответствующую критериям крышных рекламных конструкций, установленных в пункте 3.1.16 Правил.

Исследовав представленную Обществом рабочую документацию, суд установил, что при ее разработке использовались стандартные расчетные исходные данные, применяемые к типовым крышным рекламным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.1.16 Правил, установка рекламной конструкции предполагается на крыше минимаркета, а сама рекламная конструкция состоит из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что предполагаемая Обществом к установке рекламная конструкция имеет две стороны, а не одну, как установлено пунктом 3.1.16 Правил для крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта, не делает ее уникальной, поскольку спорная рекламная конструкция не отвечает основным признакам уникальной (нестандартной) рекламной конструкции, установленным пунктом 3.1.14 Правил. В данном случае индивидуальный проект на нее не разрабатывался, конструкция является типовой - крышная рекламная конструкция в виде плоского объекта (пункт 3.1.16 Правил).

В свою очередь установка крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта на пересечении улиц Родионова и Деловая г. Н.Новгорода, относящейся к четвертой территориальной зоне, в силу пункта 4.5.4. Правил не допускается, поскольку приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 6.4.1.3 Правил правомерно признал обоснованным отказ администрации в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции по рассмотренному основанию.

При этом представленным Обществом доказательствам, в частности, письмам общества с ограниченной ответственностью «СмартСтройСистем» от 18.12.2013 № 111 и № 112, свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.12.2011 № СРОСП-П-00083.1-02122011 и приложениям к нему суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе).

Поскольку спорная рекламная конструкция предполагается заявителем к размещению на крыше минимаркета, который является временным комплексом и не относится к недвижимому имуществу, суд пришел к верному заключению о необходимости получения для ее установки согласия собственника указанного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 6.3.1.2. Правил.

В данном случае такое согласие при подаче заявления представлено не было, что также препятствует получению испрашиваемого разрешения.

Более того, из анализа условий договора аренды земельного участка от 14.10.2005 № 14010/06 (пункты 1.3., 3.4.2.), заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Влакос» (арендатор), суд сделал вывод, что арендатору не предоставлено право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судом также исследовано дополнительно заявленное администрацией основание невозможности выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции – нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 №124-ст, который устанавливает требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но  поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 названного Федерального закона является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, из пункта 6.1 следует, что средства наружной рекламы не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах.

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м (пункт 6.6. ГОСТ Р 52044-2003).

В рассматриваемом случае в материалы дела администрацией представлено письмо УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 № 24/8300, из которого следует, что при размещении рассматриваемых рекламных конструкций будут нарушены требования пунктов 6.1 (часть 9), 6.6 (часть 10) ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем установка данных рекламных конструкций недопустима, так как это будет угрожать безопасности дорожного движения.

Суд принял указанное письмо как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не опровергает возможность признания данного письма ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области допустимым доказательством, однако считает, что оно лишь фиксирует мнение должностного лица о недопустимости размещения спорных рекламных конструкций в конкретном месте. Иными доказательствами, подтверждающими невозможность размещения рекламных конструкций в связи с угрозой безопасности дорожного движения, в частности, актом обследования места размещения рекламных конструкций с указанием на используемое средство измерения, данное письмо не подкреплено.

Вывод суда о том, что проверка соответствия рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения была проведена с выездом сотрудников УГИБДД на место предполагаемой установки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Данный факт лишь отмечен в письме УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 № 24/8300, но не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в данном случае администрацией не доказано.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку указанной рекламной конструкции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-24506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов