Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-20449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» марта 2014 года                                                       Дело № А43-20449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу № А43-20449/2013, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью       «СтройТехнология-НН», г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 04.07.2013 № 13-39, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 № 09-12/16344@.

В судебном заседании приняли участие представители:

    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – Синицына О.В. по доверенности от 18.07.2013 №13-13/009918 (копия том 3 л.д.115), Ильина Н.В. по доверенности от 06.11.2013 (оригинал том 1 л.д.36);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – Карташева С.Н. по доверенности от 20.09.2013 сроком действия три года (оригинал том 7 л.д. 98).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью       «СтройТехнология-НН» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2013 №22 и принято решение от 04.07.2013 №13-39 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122 в виде штрафа в размере 1034403 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 1050217 рублей – за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 746 681 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 5 172 013 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме  1 444 760 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 №09-12/16344@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом  с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс».

           Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/1-14-2/2-386 от 20.05.2011 с открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (Заказчик). По условиям указанного договора Подрядчик обязуется в установленный графиком производства работ срок по заданию Заказчика выполнить работы на линейных сооружениях, общестроительные работы, а также электромеханические, электротехнические и технологические работы на объектах открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», в соответствии с техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно - сметной документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            Для выполнения работ на объектах Заказчика Обществом 10.06.2011 заключен договор подряда № 11-14-01 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс».

           Предметом указанного договора является выполнение в установленный договором срок: ремонтных работ на объекте «Канализационный коллектор ул. Горная. Ново-Мызинский коллектор 1 очередь инв. № 000332422. ОАО «Нижегородский водоканал». Нагорный канализационный участок»; земляных работ на объекте «Иловые площадки 1 очереди. Очистка карт иловых полей. ОАО «Нижегородский водоканал». Нижегородская станция аэрации; ремонтных работ на объекте «1-й Автозаводский напорный коллектор (санация). Коллектор напорный Автозаводский № 1 от ст. «Кавказ» до ул. Стрелка (инв. № 006331846). ОАО «Нижегородский водоканал». Заречный канализационный эксплуатационный участок».

            Стоимость указанных работ составляет 33 905 416 рублей 72 копейки.

            Срок исполнения работ: начало срока – 10.06.2011, окончание срока – 30.09.2011.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» Общество в ходе налоговой проверки представило: договор, дополнительное соглашение к договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета – фактуры, платежные поручения.

           Оплата произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» ИНН 7715764293 состоит на учете в ИФНС № 15 по г. Москве с 03.07.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 20, вид деятельности: 45.2 Строительство зданий и сооружений, численность «нулевая», декларации по форме 2-НДФЛ на сотрудников в Федеральном ресурсе отсутствуют, последняя налоговая отчетность (налог на добавленную стоимость) представлена за 2 квартал 2012, к уплате в бюджет 3 016 рублей.

 Учредитель Бирюля Валерий Владимирович, зарегистрирован по адресу: 117208, г. Москва, пр. Сумской, д. 6/1, кв. 13, по данным Федерального ресурса является учредителем 8 организаций, ни в одной из учрежденных организаций доходов не получал, в 2011 году получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Альт 15» в размере 5 827 рублей 35 копеек.

Руководитель – генеральный директор Алиев Дмитрий Фиридунович, зарегистрирован по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 85. кв. 71, является учредителем 25 организаций, ни в одной из учрежденных организаций доходов не получал, в обществе с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» также доходов не получал, в 2011 году получал доходы в ГЦМПП – филиал ФГУП «Почта России» - 38 998 рублей 96 копеек, обществе с ограниченной ответственностью «Бетагрупп» - 45 000 рублей, обществе с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» - 23 717 рублей 68 копеек.

           При анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» установлено, что данное общество в 2011 году получало от организаций значительные денежные средства с различными назначениями платежа. Значительные суммы денежных средств списаны по заявлению на покупку иностранной валюты, так с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» в МФ закрытого акционерного общества «Народный банк» направлено на покупку иностранной валюты списано более 2 млрд. рублей, с КБ «Современные стандарты бизнеса» - более 300 000 000 рублей. Незначительные суммы списаны на расчетные счета организаций: по договору генподряда обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой-Торг» ИНН 7727734494 сумма 14 000 000 рублей, за строительные материалы обществу с ограниченной ответственностью «Директ» ИНН 3233009668 сумма 3 215 000 рублей и др.

Списания денежных средств на заработную плату сотрудникам, за канцелярские товары, электроэнергию, газоснабжение, рекламные, маркетинговые, юридические услуги и другие хозяйственные нужды организации у общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» отсутствуют.

Инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве 11.07.2012 направлено поручение об истребовании документов № 05-23/24132 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» по взаимоотношениям с Обществом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» 26.07.2012 выставлено требование о предоставлении документов № 23-14/49155. Документы по указанному требованию не представлены.

В адрес налогового органа 12.09.2012 поступил ответ 17-05-12/5143дсп на запрос № 05-23/002 от 11.09.2012 от МРУ Росфинмониторинга по ПФО. В указанном ответе МРУ Росфинмониторинга по ПФО сообщает, что «…общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» ИНН 5257122031 и «СтройГарантПлюс» ИНН 7715764293… известны МРУ Рос-финмониторинга по ПФО как предполагаемые участники схем вывода денежных средств коммерческих операций за рубеж, возможно с целью их дальнейшего обналичивания. В частности, установлены финансовые отношения общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» с организацией, зарегистрированной на территории Эстонии. При этом, согласно имеющихся сведений, одним из источников поступления средств на счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» являлись денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН».

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что реальной хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» не вело.

Из объяснений Алиева Д.Ф. от 30.08.2011, от 14.08.2012 следует, что общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» и «СтройТехнология-НН» ему неизвестны, первичные документы общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» не подписывал.

Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой С.В. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Алиева Дмитрия Фиридуновича, выполнены не самим Алиевым Дмитрием Фиридуновичем, а другим лицом или лицами.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что: Алиев Д.Ф. не мог заключить и не заключал договор от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» с Обществом; не подписывал документов, касающихся финансово-хозяйственного взаимодействия общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» с Обществом; представленные Обществом документы не могут считаться достоверными и оформленными надлежащим образом, так как подписаны неустановленным лицом.

Между тем, налоговый орган не учёл следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что работы, отражённые в представленных Обществом документах выполнены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены силами самого Общества, либо иной привлечённой организацией в материалах дела не имеется. Работники Общества подтвердили выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс».

При таких обстоятельствах факт подписания первичных документов неустановленным лицом не может служить основанием к отказу в применении вычетов и учёту расходов, поскольку Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Проанализировав