Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А39-5494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

религиозной организацией здания религиозного назначения суд не может, так как такое право в связи со строительством культового объекта для истца Земельным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено.

Кроме этого, судом установлено следующее.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации  земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации  решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет, границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

В результате согласований и межевания земель населенного пункта Чамзинка истец поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114001:1256.

Данный участок и стал в последующем предметом постановления администрации от 20.04.2010 № 262.

По решению Кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114001:1256, как объект недвижимости, из государственного кадастра недвижимости исключен 19.09.2011.

Таким образом, данный объект недвижимости, как объект гражданских прав не существует.

Решение Кадастровой палаты не оспорено.

Вместе с тем, истец со ссылкой на постановление администрации от 20.04.2010 № 262  о предоставлении ему в аренду сроком на три земельного участка с кадастровым номером 13:22:0114001:1256 просит суд понудить администрацию к заключению договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 13:22:0114001:2454, который поставлен на кадастровый учет по инициативе истца 15.04.2013.

Каких либо действий по поводу предварительного согласования границ нового земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 13:22:0114001:2454, и по возможности размещения на нем мечети в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации  истец не предпринимал. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном иске предмет спора – земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114001:2454 не соответствует основанию иска - постановлению администрации от 20.04.2010 № 262, где указан иной объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114001:1256, отсутствующий в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимости.

Поскольку администрация является публичным образованием, которое в силу статьи 10 (3.1.) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация, которая соблюла предварительные процедуры, предусмотренные Земельным кодексом РФ, предшествующие заключению договора аренды земельного участка, является лицом, обязанным заключить соответствующий договор в отношении соответствующего земельного участка.

Поэтому к отношению спорящих сторон подлежат применению положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно названной норме права, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановление администрации от 20.04.2010 № 262 влекло собой направление оферты любой из заинтересованных сторон (истцом или ответчиком) с соблюдением затем процедур статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны были заключить договор не позднее 20.06.2010 либо обратиться в суд с соответствующим иском.

Однако договор аренды заключен не был, а с иском о понуждении к заключению договора истец обратился 07.11.2013.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции на дату рассматриваемых правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности сроков, установленной статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истца о понуждении ответчика к заключению договора (суд учитывает исключительно предмет исковых требований) срок исковой давности по рассматриваемому требованию при максимальных разумных сроках истек к 20.07.2013.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в ноябре 2013 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в рассматриваемом иске.

Для легализации самовольной постройки истец воспользовался постановлением администрации от 19.06.2009 № 385, которым утверждена схема расположения земельного участка, поставленного в последующем на кадастровый учет под кадастровым номером 13:22:0114001:1256.

Впоследствии  данный земельный участок как объект недвижимости был аннулирован.

Соответственно, истец должен был провести процедуры согласования заново, начиная с установления возможности выдела ему в 2013 году спорного земельного участка, который на сегодняшний день стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 13:22:0114001:2454.

Такие действия истца судом расцениваются как намеренный и незаконный уход от разрешения в соответствии с гражданским и земельным законодательством вопроса о судьбе самовольно возведенной постройки с получением земельного участка под ней способом, не предусмотренным Законом.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка религиозной организации на Правила землепользования и застройки городского поселения Чамзинка в данном случае правового значения не имеет.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2013 по делу № А39-5494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации – общества мусульман поселка Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина