Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А79-7730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 марта 2014 года                                                           Дело № А79-7730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2013

по делу № А79-7730/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 06.09.2013 № 68-ВП-2013,

при участии:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике – Царева П.Е. по доверенности от 28.10.2013 № 17;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – Бубеновой Т.А. по доверенности от 26.02.2014       № 01-46/1236, Скворцовой Т.В. по доверенности от 28.11.2013                      № 01-46/8510,

и установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Следственное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2013        № 68-ВП-2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисКомплект» (далее – ООО «СпецСервисКомплект»).

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требование Следственного управления.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Следственное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СпецСервисКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы Управлением в отношении Следственного управления проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что 01.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Следственным управлением размещено извещение № 0115100008812000025 о проведении запроса котировок на поставку товара с начальной (максимальной) ценой контракта 456 098 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом № 01151000088120000025-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2012 победителем данного запроса котировок признано ООО «СпецСервисКомплект».

20.12.2012 между Следственным управлением и ООО «СпецСервисКомплект» заключен государственный контракт № 25 на поставку 34 комплектов мужских утепленных костюмов, 34 пар сапог утепленных и 86 утепленных комплектов белья на общую сумму                                   454 902 руб.

В рамках проверки проведения заказчиком запроса котировок Управление установило, что в наименовании предмета контракта отсутствовали содержательные ключевые слова и, соответственно, поиск по предмету закупки для потенциального поставщика был практически невозможен, в связи с чем пришло к выводу о нарушении заказчиком пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 94-ФЗ).

Решением от 06.09.2013 № 68-ВП-2013 Управление признало в действиях Следственного управления нарушение пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ при проведении запроса котировок на    поставку товара (извещение № 0115100008812000025).

Следственное управление не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В статье 43 Федерального закона № 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45  Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Как указал антимонопольный орган в решении от 06.09.2013                           № 68-ВП-2013, согласно извещению № 01151000088120000025 предмет контракта - поставка товара, что является неконкретным наименованием предмета контракта и не позволяет однозначно определить предмет закупки, в наименовании предмета контракта отсутствуют содержательные ключевые слова и, следовательно, поиск по предмету закупки для потенциального поставщика практически невозможен.

Вместе с тем суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в извещении о проведении запроса котировок Следственным управлением указано в разделе «Классификация товаров, работ, услуг» ОКПД 1819000 Предметы одежды прочие, не включенные в другие группировки, 1929000 Обувь прочая, не включенная в другие группировки, в разделе: «Характеристики   и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» - в соответствии с приложением № 1 извещения о проведении запроса котировок.

В частности, из Приложения № 1 следует, что заказчик намеревается приобрести 34 комплекта мужских утепленных костюмов, 34 комплекта сапог утепленных и 86 утепленных комплектов белья. В Приложении также указаны конкретные характеристики приобретаемого товара.

Данные сведения позволяли заинтересованным участникам размещения заказа принять участие в запросе котировок по извещению                         № 0115100008812000025, размещенному Следственным управлением 01.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, о чем свидетельствует участие в запросе котировок общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Казань» и ООО «СпецСервисКомплект».

Доказательств ограничения участников запроса котировок на поставку для нужд Следственного управления антимонопольный орган не представил и в оспариваемом решении не отразил.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что  права и законные интересы  Следственного управления не были нарушены, поскольку ему не выдавалось предписание об устранении нарушения ввиду заключения контракта и его исполнения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По мнению суда, нарушение прав заявителя не находится в причинной связи с выдачей или невыдачей ему антимонопольным органом предписания об устранении нарушения действующего законодательства.

По этому же основанию не принимается довод антимонопольного органа о том, что отсутствует нарушение прав Следственного управления в том числе в связи с истечением сроков для привлечения заявителя к административной ответственности.

В данном случае оспариваемым решением антимонопольного органа констатируется факт нарушения заявителем Федерального закона                 № 94-ФЗ; указанное решение размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», доступное неопределенному кругу лиц, а значит, содержащиеся