Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А79-4153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к указанному постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела видно, что 01.08.1969 Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о перемещении городского отделения связи №15 из главного учебного корпуса университета в помещение общежития №4 университета по Ядринскому шоссе, д. 3 (решение №144 от 01.08.1969).

Решением Исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся №32 от 27.02.1969 принято предложение комиссии по переименованию улиц, а именно: именовать улицу, идущую от Московского моста до ул. Гузовского в IV микрорайоне северо-западного района "Московским проспектом" (бывшая ул. Московская и Ядринское шоссе).

Согласно выписке из единого адресного реестра уточненный почтовый адрес здания общежития №4, на первом этаже которого расположены помещения отделения связи №15, - пр. Московский, д. 23 (ранее – Ядринское шоссе, 3).

Материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности отделение почтовой связи №15 располагалось в спорном помещении; с 1969 года и до настоящего времени  помещение используется по тому же назначению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение №1, состоящее из комнат №1-8, общей площадью 99,5 кв.м, является нежилым, изолированным помещением, имеющим самостоятельный вход (выход).

Таким образом, на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения, из владения последнего не выбывало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встреченные исковые требования ФГУП «Почта России».

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что у университета не могло возникнуть право оперативного управления на занимаемые ФГУП «Почта России» помещения, так как они университету не передавались и использовались другим юридическим лицом. По мнению заявителя жалобы, спорное помещение предоставлялось ответчику в аренду, заключение договоров аренды подтверждает факт признания ответчиком права оперативного управления университета на спорный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, используемое с 1969 года как имущество государственного предприятия связи, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Право оперативного управления на занимаемые ФГУП "Почта России" помещения у университета не могло возникнуть, так как в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества, а помещения, занимаемые почтой, университету не передавались, так как использовались другим юридическим лицом.

Из материалов дела видно, что в правоустанавливающих документах истца значился объект недвижимости (общежитие №4, назначение – жилое) площадью 3998,9 кв.м, в соответствии с техническим паспортом от 24.04.2006 общая площадь здания составляет 4098,4 кв.м. Таким образом, разница между общей площадью здания и площадью, зарегистрированной изначально за истцом, составляет 99,5 кв.м. В связи с этим в оперативное управление университету передано жилые помещения здания общежития площадью 3998,9 кв.м, нежилое помещение №1 площадью 99,5 кв.м за университетом не закреплялось.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 23.05.2003, удостоверяющий передачу здания общежития №4 в оперативное управление университету без каких-либо оговорок о наличии в указанном здании площади, занятой другим лицом и не подлежащей передаче истцу, не имеет правового значения в данной ситуации. Регистрация права оперативного управления осуществлена в отношении объекта недвижимости площадью  3998,9 кв.м.

При таких обстоятельствах университет не вправе был распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду, в связи с чем заключенные сторонами договоры аренды не соответствуют положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения у суда не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу № А79-4153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова