Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-24032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 марта 2014 года                                                    Дело № А43-24032/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу                          № А43-24032/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску муниципального казенного учреждения «Городское жилье» города Дзержинска  (ОГРН 1025201749540, ИНН 5249038139) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ОГРН 1085249000055, ИНН 5249092619)  о  расторжении муниципального контракта,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – муниципального казенного учреждения «Городское жилье» города Дзержинска – Храменковой В.Н. по доверенности от 10.08.2013 (сроком действия на  3 года),

установил:

 муниципальное казенное учреждение «Городское жилье» города Дзержинска (далее – МКУ «Городское жилье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (далее – ООО «Радиоавтоматика») о расторжении муниципального контракта №38 от 03.07.2013 на выполнение работ по ремонту фасада и крыши дома №49 по пр. Ленина города Дзержинска.

         Решением от 25.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

расторгнул муниципальный контракт от 03.07.2013 № 38, заключенный муниципальным казенным учреждением «Городское жилье» города Дзержинска  и обществом с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика».

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Радиоавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что просрочка выполнения работ имела место по вине подрядчика. Заявитель указывает, что  нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями заказчика, который давал взаимоисключающие указания в отношении выполнения работ и не оказывал подрядчику необходимое содействие.  Об этом, по его мнению, свидетельствует  представленная в материалы дела переписка сторон, из которой следует,  что заказчик, заявляя о приостановлении работ, одновременно требовал от подрядчика соблюдения сроков выполнения работ и устранения недостатков.

МКУ «Городское жилье», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии банковской гарантии № Б/2013-7862 от 20.06.2013, копий писем банков № 001/350 от 27.01.2014, № 001/6216 от 11.12.2013, № 001/1181 от 11.03.2014.

Рассмотрев ходатайство МКУ «Городское жилье» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам открытого аукциона (протокол № 0132300001713000223-З) между учреждением (заказчик) и ООО «Радиоавтоматика (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2013 № 38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту уличных фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, дом 49, с сохранением и восстановлением архитектурных форм фасадов. Указанные работы включают в себя поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

        Цена контракта составляет 18 228 600 руб. Начало выполнения работ-  05.07.2013, окончание работ -  30.09.2013.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Заказчик с подрядчиком совместно оформляют акты о приемке выполненных работ,  осуществляют контроль за выполнением работ, а также производят проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего контракта и приложений к нему. Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта. Со стороны заказчика создается комиссия, которая совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в 5-дневный срок после получения извещения подрядчика об окончании выполнения работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанным сторонами.

В разделе 8 контракта предусмотрен  порядок расторжения контракта.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик принял объект для проведения капитального ремонта по акту приема-передачи от 05.07.2013, однако в предусмотренные контрактом сроки к работам не приступил.

Учреждение письмами  от 16.07.2013 № 830, от 24.07.2013 № 902 обратилось к ООО «Радиоавтоматика» с требованием приступить к работам на объекте. 26.07.2013 ответчику направлено уведомление № 933 о нарушении последним  условий муниципального контракта.  30.07.2013  была проведена проверка выполнения ООО «Радиоавтоматика» условий контракта. По факту проверки комиссией в составе представителей администрации, департамента ЖКХ, ООО УК Управдом», подрядчика и заказчика составлен акт от 30.07.2013 обследования  выполненных ООО «Радиоавтоматика» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: пр. Ленина дом 49.  В результате проверки  было установлено, что по состоянию на 30.07.2013 ООО «Радиоавтоматика» к работам не приступало.

Требованием от 16.08.2013 № 1116 истец сообщил ответчику о приостановлении работ на объекте, с последующим расторжением контракта.

Уведомлениями от 05.09.2013 № 1286 и от 10.09.2013 № 1341 истец предложил  ООО «Радиоавтоматика»  расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с грубым нарушением ООО «Радиоавтоматика» условий контракта и непринятием мер по их устранению.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.5 спорного контракта.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту  установлен с 05.07.2013 по 30.09.2013 (пункт 3.1.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный контрактом срок не выполнил работы, перечень которых согласован в приложениях №№1-4 к контракту. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Актом от 20.11.2013г., составленным комиссией при участии представителей администрации, ООО УК «Управдом», ООО «Коммунальный стандарт», заказчика и подрядчика,  было установлено, что ремонтные работы  ООО «Радиоавтоматика» на объекте не завершены, предусмотренные контрактом работы  в полном объеме не выполнены, нарушения, допущенные при ремонте по видам, объемам и технологии производства работ и по материалам, не устранены.

11-13 декабря 2013 года вновь состоялся комиссионный осмотр объекта. Актами от 11-13 декабря 2013 года повторно установлены нарушения условий контракта по срокам выполнения работ, по видам, объемам работ, технологии производства работ.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о нарушении ООО «Радиоавтоматика» сроков выполнения работ по  муниципальному контракту. Суд правомерно признал это нарушение  существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования МКУ «Городское жилье» о расторжении муниципального контракта от 03.07.2013 № 38, заключенного между учреждением и ООО «Радиоавтоматика».

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, в связи с неоказанием последним  содействия подрядчику в выполнении работ, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей.  Представленная в материалы дела переписка сторон