Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-18051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).

В соответствии с пунктом 3 Положения предоставление возмещения осуществляется при соблюдении следующих условий:  заключение договора лизинга оборудования не ранее 1 января 2010 года;  предметом лизинга являются: оборудование, соответствующее подразделу 14 "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359; автотранспортные средства (за исключением легковых автомобилей); универсальные мобильные платформы (мобильный образовательный центр, мобильная служба быта, мобильный шиномонтаж, мобильный пункт быстрого питания, мобильный пункт производства готовых к употреблению продуктов питания, мобильный ремонт обуви, мобильный пункт первичной обработки и фасовки сельскохозяйственной продукции, мобильный пункт заготовки молочной продукции, мобильный центр реализации продукции сельхозтоваропроизводителей, мобильный салон красоты и т.п.);  отсутствие задолженности по налоговым платежам, просроченной задолженности по заработной плате;  уровень средней месячной заработной платы наемных работников не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Городецкого района Нижегородской области;  уплата первого взноса по договору лизинга оборудования.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Положения о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по кредитам коммерческих банков и/или договорам лизинга в 2012 году, утвержденного постановлением администрации г. Заволжье от 04.06.2012 N 245, предусмотрено, что сумма возмещения одному субъекту малого и среднего предпринимательства составляет не более:  300 тысяч руб. по договорам кредитования в коммерческих банках на приобретение и реконструкцию основных средств;  200 тысяч руб. по договорам лизинга оборудования;  100 тысяч руб. по договорам кредитования в коммерческих банках на пополнение оборотных средств организации.

Возмещение осуществляется по кредитам, выданным в российской валюте, а также по лизинговым договорам после подтверждения субъектом малого и среднего предпринимательства фактической уплаты процентов в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 15 Положения о предоставлении субсидии, пунктом 6.5 Положения о финансовой поддержке предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий, установленных Положениями при предоставлении возмещения – выявления фактов нецелевого использования ресурсов, получатель обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования администрацией возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования и на возмещение части процентной ставки по договорам лизинга, путем перечисления их в местный бюджет.

Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для администрации основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 15 и 6.5 вышеуказанных положений у ответчика возникает обязанность возвратить администрации денежные средства в сумме 782 008 руб. 72 коп., полученные на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, а также возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга.

Бюджетное законодательство не предусматривает особую процедуру возврата неосновательно полученных субсидий, поэтому к спорным имущественным отношениям могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком субсидии за счет средств местного бюджета г. Заволжье на основании указанных выше положений.

При проведении встречной проверки (акт от 03.06.2013), главным бухгалтером Рощиной Е.Г и и.о. директора Куренковым А.В. ООО «РусАвтоЛизинг» были даны пояснения по вопросу финансово – хозяйственных связей с ООО «Промстройсервис».  Из пояснений следовало, что в сентябре и октябре 2011 года в адрес ООО «РусАвтоЛизинг» по телефону обратилась сторонняя организация по вопросу приобретения оборудования в лизинг. ООО «РусАвтоЛизинг» направлено по факсу ООО «Промстройсервис» коммерческое предложение, которое формируется на официальном бланке компании с содержанием всех банковских реквизитов. В процессе телефонных разговоров выяснилось, что клиент планировал приобрести в лизинг оборудование, бывшее в употреблении. В связи с указанным обстоятельством обществом было принято решение об отказе в заключении договора лизинга. Платежными поручениями № 2,3 от 03.11.2011 на счет ОАО «РусАвтоЛизинг» от ООО «Промстройсервис» поступили денежные средства в размере 750 000 руб., но  07.11.2011 в адрес ОАО «РусАвтоЛизинг» поступило письмо от ООО «Промстройсервис» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 750 000 руб. Платежным поручением от 18.11.2011 № 232 ответчику были возвращены денежные средства в указанной сумме.

Судом установлено, что договор лизинга от 21.10.2011 № ЛГ-0000124/19 между ответчиком и третьим лицом фактически не заключался, соответственно, оплата первого взноса не осуществлялась. В отношении платежей, на которые ссылается ответчик, как на доказательство заключения договора, ООО «РусАвтоЛизинг» в отзыве пояснило, что по платежным поручениям № 24 от 10.04.2012, № 28 от 17.04.2012 и № 33 от 25.04.2012 денежные средства не поступали, в связи с чем факт заключения договора лизинга материалами дела не подтвержден.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что со стороны ООО «ТеХноПАк» имело место нецелевое использование полученных денежных средств в общей сумме 782 008 руб. 72 коп.

Довод заявителя о целевом использовании субсидии не подтвержден материалами дела. В комплекте документов на получение субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса ООО «Промстройсервис» предоставлены:  оригинал договора лизинга от 21.10.2011 № ЛГ-0000124/19, заключенного с лизингодателем ЗАО «РусАвтоЛизинг» (ИНН 5252016209) и платежные поручения от 03.11.2011 № 2, № 49 о перечислении первоначального платежа лизингодателю в сумме 750 000 руб.

 Однако договорные отношения  с ООО «РусАвтоЛизинг» отсутствуют, поставок и расчетов между ООО «РусАвтоЛизинг» и ООО «Промстройсервис» фактически не производилось.

Денежные средства в общей сумме 750 000 руб., перечисленные ООО «Промстройсервис» по платежным поручениям от 03.11.2011 № 2, 3 на расчетный счет ООО «РусАвтоЛизинг», возвращены ООО «Промстройсервис» по платежному поручению от 18.11.2011 № 232, как ошибочно поступившие.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение ООО «Промстройсервис» обязательств по договору № 136 и расходование предоставленной субсидии на приобретение обусловленного в договоре оборудования, переданного впоследствии ООО «Промстройсервис» при присоединении к ООО «ТеХноПАк», документально не подтверждена. Сам по себе факт нахождения у ответчика оборудования, по наименованию совпадающего с оборудованием, указанным в договоре № 136, не означает исполнение ответчиком условий, установленных названным договором и Положением о предоставлении субсидий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств приобретения имеющегося оборудования в порядке, предусмотренном в договоре №  136 и Положении о предоставлении субсидий, ООО «ТеХноПАк» не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со стороны ООО «ТеХноПАк» имело место неосновательное обогащение  сумме 782 008 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о невозможности при наличии действующего договора от 11.07.2012 обратного взыскания денежных средств, перечисленных в качестве возмещения процентной ставки, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку обязанность возместить указанную сумму возникла не в силу условий договора, а в силу пункта 6.5 Положения о финансовой поддержке. Порядок возврата возмещения, предусмотренный упомянутым положением, администрацией соблюден.

Ссылки суда первой инстанции на нормы материального права (статьи 282, 289, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые утратили силу на момент принятия решения, не привели к принятию неправильного решения.

Требования истца о расторжении договоров суд первой инстанции правомерно  оставил без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.12.2013 по делу № А43-18051/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеХноПАк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова