Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-18051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 марта 2014 года                                                    Дело № А43-18051/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеХноПАк»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу                      № А43-18051/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН5248005363, ОГРН 1025201687433)   к обществу с ограниченной ответственностью «ТеХноПАк» (ИНН 5248030296, ОГРН 1105248002188), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг»,  о взыскании 782 008 руб. 72 коп., расторжении договоров,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТеХноПАк» – Щукина А.А. по доверенности № 24 от 30.09.2013;

от истца – администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68007);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68141),

установил:

администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеХноПАк» (далее – ООО «ТеХноПАк) с иском о расторжении договора о предоставлении субсидии № 136 от 19.12.2011, договора № 71/08 от 11.07.2012 о возмещении части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга субъекту малого и среднего предпринимательства, и взыскании неосновательного обогащения в размере 782 008 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» (далее – ООО «РусАвтоЛизинг»).

  Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТеХноПАк» в пользу администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области 782 008 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Требование о расторжении договоров о предоставлении субсидии № 136 от 19.12.2011 и о предоставлении возмещения части процентной ставки № 71/08 от 11.07.2012 оставлено без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ТеХноПАк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нецелевом использовании ответчиком субсидии. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора № 136 от 19.12.2011 субсидия израсходована на приобретение оборудования, обусловленного договором, а именно: линии склейки четырехклапанных гофрокартонов, пресса для гофрокартона, стрепинг-машины ТР-202.

Суд не учел положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидия предоставляются на безвозмездной основе в целях возмещения затрат на приобретение оборудования. Цель договора достигнута, оборудование, указанное в договоре № 136 о предоставлении субсидии,  приобретено и используется для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности, требования пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обществом не нарушены.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении, так как субсидия предоставлена в рамках договорных отношений. Договор лизинга  № ЛГ-0000124/19, заключенный между ООО «РусАвтолизинг» и ООО «Промстройсервис» 21.10.2011, недействительным, ничтожным или незаключенным не признан, что также свидетельствует об отсутствии нецелевого использования предоставленных субсидий и отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель отмечает, что возврат процентов по договору № 71/08 предусмотрен только в случае расторжения договора. Поскольку договор № 71/08 не расторгнут,  заявитель полагает, что правовые основания для взыскания предоставленных по договору денежных средств отсутствуют.

Заявитель также акцентирует внимание апелляционной инстанции на том обстоятельстве, что суд первой инстанции в решении сослался на статьи 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившие силу на момент принятия решения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 21.10.2011 ЗАО «РусАвтоЛизинг»

(«лизингодатель») и ООО «Промстройсервис» (в настоящее время - ООО «ТеХноПАк») («лизингополучатель») заключили договор лизинга №ЛГ-0000124\19, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование (имущество) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Наименование, характеристики и количество оборудования, поставщик, договор поставки указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора).

В спецификации (приложение №2) стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования:  линия склейки четырехклапанных гофрокоробов, полуавтомат (количество: 1 единица, стоимость – 960 000 руб.);  пресс для гофрокартона (количество: 1 единица, стоимость – 350 000 руб.);  стрепинг – машина ТР-202 (количество – 1 единица, стоимость – 140000 руб.). Общая сумма по договору исчисляется в рублях и составляет 1 624 000 руб.

В срок не позднее 14 банковских дней с момента подписания договора лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет лизингодателя первый взнос (аванс) в сумме 750 000 руб.

03.11.2011 ООО «ТеХноПАк» платежными поручениями №2, № 3 перечислило на расчетный счет ЗАО «РусАвтоЛизинг» авансовый платеж в сумме 750 000 руб.

19.12.2011 администрация города Заволжье и общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (в настоящее время - ООО «ТеХноПАк») заключили договор о предоставлении субсидии № 136, предметом которого являются отношения по предоставлению государственной поддержки (далее - субсидии) в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора, предоставляемой в рамках долгосрочной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Заволжье на 2010 – 2012 годы», утвержденной решением Думы города Заволжье от 28.11.2011 № 96 в новой редакции (пункт 1.2, Программы), в виде возмещения затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования для реализации производственного процесса:  линия склейки четырехклапанных гофрокоробов, полуавтомат;  пресс для гофрокартона;  стрепинг – машина ТР-202.

Согласно пункту 3.1.1 договора администрация обязуется предоставить организации субсидию в сумме 750 000 руб. для возмещения затрат на уплату первого взноса по договору лизинга оборудования, в рамках средств, предусмотренных программой на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 5.4 договора организация, допустившая нецелевое использование субсидии и (или) не представившая отчеты в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, обязуется в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет г. Заволжье сумму субсидии, использованную не по целевому назначению.

Администрация платежным поручением №5480 от 21.12.2011 перечислила на расчетный счет ООО «Промстройсервис» возмещение в сумме 750 000 руб.

11.07.2012 администрация г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (в настоящее время - ООО «ТеХноПАк») заключили договор о предоставлении возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга субъекта малого и среднего предпринимательства, предметом которого являются отношения между администрацией и организацией, возникающие при предоставлении финансовой поддержки в рамках долгосрочной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Заволжье на 2010 – 2012 годы», утвержденной Решением городской думы г. Заволжье от 05.04.2012 № 32 в новой редакции  (подпункт 11 Программы) в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга (возмещение) субъектом малого предпринимательства в размере, суммарно не превышающем 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора администрация обязуется предоставить организации возмещение части процентной ставки по договору лизинга № ЛГ – 0000124/19 от 21.10.2011 за период с 04.11.2011 по 25.04.2012 в сумме 32 008 руб. 72 коп.

Администрация платежным поручением №2776505 от 13.07.2012 перечислила на расчетный счет ООО «Промстройсервис» возмещение в сумме 32 008 руб. 72 коп.

В ходе проведенной контрольно-ревизионым управлением Министерства финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств (акт от 07.06.2013) было установлено, что в нарушение пунктов 2-3 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении лизинга оборудования и пункта 3.1 Положения о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по кредитам коммерческих банков и/или договорам лизинга в 2012 году, ответчиком допущено нецелевое использование субсидии в сумме 782 008 руб. 72 коп., в том числе 750 000 руб. в 2011 году на возмещение затрат на уплату первого взноса и 32 008 руб. 72 коп. в 2012 году на возмещение части процентной ставки по договору лизинга от 21.10.2011 № ЛГ-0000124/19. В акте отмечено, что договор лизинга от 21.10.2011 № ЛГ-0000124/19 фактически не заключался и, соответственно, уплата первого взноса не осуществлялась.

27.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в общей сумме 782 008 руб. 72 коп.

Ответчик письмом от 22.07.2013 № 343 обязался возвратить субсидию, но просил предоставить рассрочку погашения задолженности на 2 года.

Письмом от 19.07.2013 № 08-2310 администрация сообщила ответчику о возможности предоставления отсрочки сроком до 20.10.2013, предложив заключить с ООО «ТеХноПАк» соглашение о возврате возмещения.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 2 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением администрации г. Заволжье  от  07.10.2011 № 467, предусмотрено, что возмещение предоставляется в рамках реализации Долгосрочной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Заволжье на 2010 - 2012 годы", утвержденной решением Думы г. Заволжья от 28 сентября 2011 г. N 96 в новой редакции (далее - Программа), субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и действующим на территории муниципального образования г. Заволжья не менее шести месяцев на дату подачи заявления о предоставлении возмещения, отвечающим требованиям Федерального закона от 24 июля 2007