Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-10470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, в числе документов находились договор аренды земельного участка от 18.04.2008 № 18-607с и дополнительное соглашение к нему.

Позиция администрации относительно истечения срока аренды земельного участка, на котором предполагается строительство объекта недвижимости, является несостоятельной, противоречащей нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после 25.12.2012 Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 18.04.2008                          № 18-607с возобновленным на неопределенный срок.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку администрации на решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 12.04.2013 № 9255-145-6307, которым признано нецелесообразным продление срока реализации инвестиционного проекта по объекту капитального строительства, а Министерству предложено осуществить процедуры по расторжению договора аренды, а также на письмо Министерства от 25.04.2013 № 311-05-17-9075/13 о направлении в адрес Общества уведомления о расторжении в течение трех месяцев названного договора аренды.

С учетом Положения об Инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 47, в соответствии с которым Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы, и принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки, суд первой инстанции правомерно признал, что решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области носят рекомендательный характер и не могут учитываться при правовом анализе спорной ситуации.

Доказательства направления в адрес Общества письма Министерства от 25.04.2013 № 311-05-17-9075/13, содержащего уведомление о расторжении в течение трех месяцев договора аренды земельного участка, а равно получения заявителем этого уведомления, в материалы дела не представлены.

Напротив, Обществом к материалам дела приобщены платежные поручения на оплату арендной платы по договору аренды от 18.04.2008                     № 18-607с за периоды с декабря 2012 года по август 2013 года (в суде первой инстанции) и с сентября 2013 года по январь 2014 года (в суде апелляционной инстанции).

При этих условиях суд правильно констатировал наличие фактических взаимоотношений арендодателя и арендатора земельного участка и, соответственно, сделал обоснованный вывод о продолжении действия указанного договора аренды на дату принятия оспариваемого решения администрации.

В отношении иных оснований отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство, то суд также правомерно признал их необоснованными.

В частности, из описи представленных в администрацию документов следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Обществом был приложен том № 14 проектной документации «Организация строительства 39-09-ПОС», в котором  имеется чертеж стройгенплана относительно объекта капитального строительства, и том № 2 рабочей документации «Раздел 2. Генплан 39-09-ГП», где имеется схема планировочной организации земельного участка, составленная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, включая и установленное ограничение по проценту застройки – 75 %.

При этом суд отметил, что процент застройки, указанный в градостроительном плане, представляет собой соотношение площади пятна застройки объекта капитального строительства, составляющего                            3234,10 кв.м относительно всей площади земельного участка, то есть                    4395 кв.м, из чего суд сделал вывод о возможности строительства на этом земельном участке объекта, имеющего площадь пятна застройки не более                   3296,25 кв.м. Следовательно, несоответствия в этой части градостроительному плану не допущено.

Суд также отметил, что в том же томе № 2 имеется и сводный план инженерных сетей.

С учетом изложенного у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой противоречит действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ходатайство администрации о приобщении копий дополнительных документов суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, а именно обоснования в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013  по делу № А43-10470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов