Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А39-2613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

акта, которым собственнику помещения 7 в доме 94 по проспекту 70 лет Октября в г.Саранск Лысак А.В. разрешены перевод данного помещения в нежилое и проведение перепланировки.

ТСЖ № 6 не согласилось с таким ненормативным правовым актом органа местного самоуправления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил по делу, что в определенный в оспариваемом распоряжении срок Лысак  А.В. осуществил ремонтно-строительные работы и приемочная комиссия составил акт от 10.06.2013 о завершении перепланировки и переустройства встроенного жилого помещения № 7 с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: г.Саранск, проспект 70 лет октября, 94.

12.08.2013 за Лысак А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещения, назначение- нежилое, общая площадь 68,8 кв.м, этаж 1, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 70 лет Октября, д.94 пом.7, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА № 783125.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт исполнен и публично-правовые отношения между Лысак А.В. и органом местного самоуправления прекратились.

В данном случае между ТСЖ № 6 и Лысак А.В. усматривается спор о праве гражданском, который не может быть разрешен путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Признание незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления при наличии зарегистрированного права на нежилое помещение не приведет к восстановлению прав заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку при установленных обстоятельствах избранный ТСЖ № 6 способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного парвового акта в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требований ТСЖ № 6 следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Приведенные товариществом собственником жилья № 6 доводы и аргументы в обоснование своей позиции противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ТСЖ № 6.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы суд относит на заявителя.

Уплаченная Лысак А.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2013 по делу № А39-2613/2013 отменить.

Товариществу собственников жилья «№ 6» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск от 08.05.2013 № 827-рз.

Возвратить из федерального бюджета Лысаку Алексею Вячеславовичу государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по платежному документу от 22.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков