Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А79-7283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверочные мероприятия, Управление установило, что в рекламной информации ЗАО «Банк «Русский стандарт» отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.

Таким образом, реклама стимулирующего мероприятия ЗАО «Банк «Русский Стандарт» «Оформи карту - Выиграй квартиру» содержит информацию, которая изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, что является нарушением части 7 статьи 5, статьи 9 закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (принципал) и ЗАО «Пи Эйч Ди» (агент) заключили договор № BRS-PHD/03-12, согласно пункту 1.1 которого агент от своего имени, но за счет и в интересах принципала, обязуется проводить переговоры с представителями средств массовой информации, другими юридическим лицами, осуществлять юридически значимые и иные действия, которые будут иметь своим предметом разработку рекламных компаний, производство, распространение и размещение на рынке Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.03.2012 № BRS-PHD/03-12 утвержденные (подписанные) принципалом сделки оформляются как приложения к настоящему договору и дополнения к приложениям, включающие в себя все необходимые условия сделки и планы рекламной компании.

Во исполнение пункта 2.3 договора от 27.03.2012 № BRS-PHD/03-12 Банк и ЗАО «Пи Эйч Ди» заключили дополнение № 1 к приложению № 100 к договору от 27.03.2012 № BRS-PHD/03-12, в котором была согласована адресная программа размещения рекламно-информационных материалов по акции «Подарки твоей мечты-2».

Как установил суд первой инстанции, среди согласованных адресов размещения отсутствует адрес рекламной конструкции, установленной по проспекту Никольского (слева по ходу движения транспорта от кольца «Роща» в сторону ул. Зои Космодемьянской) в г.Чебоксары.

В соответствии с приложением № 100 к договору от 27.03.2012 № BRS-PHD/03-12 изготовление рекламных материалов осуществляется на основе дизайн-макетов, полученных от ЗАО «Банк «Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, что самостоятельная доработка, внесение изменений, корректировок, определение содержания рекламных макетов со стороны ЗАО «Пи Эйч Ди», как по условиям договора, так и фактически, не осуществлялись.

В соответствии с поручением ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (принципал), предусмотренным приложением № 100, ЗАО «Пи Эйч Ди» (агент) 01.01.2007 заключило с ЗАО «Код оф Трейд» (третье лицо) договор № ООН02/01-07, приложение № 13-CTP-BRS-369 от 31.10.2012 и адресную программу к приложению, с целью обеспечения оказания услуг по производству и размещению рекламы принципала (ЗАО «Банк Русский Стандарт»).

Во исполнение условий договора от 01.01.2007 № ООН02/01-07 ЗАО «Код оф Трейд» обеспечило размещение в г.Чебоксары рекламных материалов ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в период с 01.11.2012 по 31.11.2012 согласно адресной программе.

По результатам оказания услуг между ЗАО «Пи Эйч Ди» и ЗАО «Код оф Трейд» подписали акт сдачи-приемки от 30.11.2012 № 17А1 2061 49.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо договоры с иными лицами с целью размещения рекламы в г. Чебоксары ЗАО «Пи Эйч Ди» не заключало.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.03.2012 № BRS-PHD|03-12 полную ответственность за соответствие законодательству Российской Федерации предоставляемых сведений, информации, исходных творческих и иных материалов по договору несет принципал (ЗАО «Банк «Русский Стандарт»).

Из представленного в материалы дела письма ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) от 08.04.2013 следует, что на рассматриваемой щитовой конструкции, установленной по пр.Никольского (слева по ходу движения транспорта от кольца «Роща» в сторону ул. Зои Космодемьянской) в г.Чебоксары адрес рекламной конструкции отсутствует.

Данная конструкция значится по адресу г.Чебоксары ул.Ю.Фучика/Московский пр., д. 49, который был присвоен месту размещения рекламной конструкции по первичным разрешительным документам на установку рекламной конструкции и в базах юридического лица не менялся.

Согласно письму администрации г.Чебоксары от 04.06.2013 № 6010 рассматриваемая щитовая конструкция, принадлежащая ООО «АПР-Сити/ТВД», находится в г.Чебоксары по пр. Никольского, у больницы скорой медицинской помощи, то есть рядом с транспортным кольцом «Роща».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что антимонопольный орган документально не доказал факт размещения на указанной щитовой конструкции рекламы, а информация ООО «АПР-Сити/ТВД» об адресе рекламной щитовой конструкции, на которой была размещена спорная реклама, поскольку письмо администрации г.Чебоксары от 04.06.2013 № 6010 опровергает правомерность позиции Банка, так как  ООО «АПР-Сити/ТВД» является владельцем данной рекламной конструкции и может обладать информацией об адресе названной рекламной конструкции.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» является рекламодателем рассматриваемой рекламной информации, размещенной на щитовой рекламной конструкции, установленной по проспекту Никольского (слева по ходу движения транспорта от кольца «Роща» в сторону ул. Зои Космодемьянской) г.Чебоксары.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных в части 7 статьи 5, статье 9 Закона о рекламе, несёт рекламодатель, то есть ЗАО «Банк «Русский Стандарт».

Позицию Банка о том, что текст рассматриваемой рекламы содержит все необходимые сведения, поскольку размещение на рекламном щите части сведений мелким шрифтом не является нарушением закона, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельной.

Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться рекламируемой услугой, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об услуге приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.

Совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких как месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, не позволяют потребителям прочесть информацию об условиях кредита, тем самым вводит последних в заблуждение относительно условий их предоставления.

Информация об условиях участия в акции, определяющих количество и порядок выдачи призов, контактном телефоне не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

При этом, несмотря на формальное наличие в наружной рекламе некоторых условий участия в акции, форма предоставления иных существенных сведений такова, что они не доступны для восприятия потребителя и вводят его в заблуждение.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, если в рекламе информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенная ЗАО «Банк русский Стандарт» реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе, поскольку в полном объеме не доводит до сведения потребителя всю существенную информацию и искажает достоверность рекламируемой услуги.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения от 19.06.2013 № 16-Р-2013 о признании ненадлежащей распространенной Банком рекламы акции.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение  принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Все приведенные Банком доводы рассмотрены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2013 по делу  № А79-7283/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2013 по делу № А79-7283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков