Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А79-6010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №А79-6010/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес компания «Оптима плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.12.2013 по делу № А79-6010/2013, принятое судьёй   Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес компания «Оптима плюс», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1102135000318, ИНН 2116499270), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1062135016602, ИНН 2116496053), о взыскании 19 690 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары», к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес компания «Оптима плюс», о взыскании 19 507 руб. 05 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес компания «Оптима плюс» (далее - ООО «Бизнес компания «Оптима плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» (далее – ООО «Торговая компания «Продтовары») о взыскании 24 730 руб. долга, в том числе: 7600 руб. долга за март 2013 года по договору на оказание услуг от 02.08.2010 № 9, 17 130 руб. долга за период с января 2012 года по июнь 2013 года по договору на оказание услуг от 01.01.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 02.08.2010 № 9 и от 01.01.2012.

В ходе судебного процесса истец уменьшил цену иска до 19 690 руб. долга, в том числе: 7600 руб. долга за март 2013 года по договору на оказание услуг от 02.08.2010 № 9, 12 090 руб. долга  за период с января 2012 года по январь 2013 года по договору на оказание услуг от 01.01.2012.

Протокольным определением суда от 21.10.2013 принят к производству встречный иск ООО «Торговая компания «Продтовары» к ООО «Бизнес компания «Оптима плюс» о взыскании 17 300 руб. 91 коп., в том числе: 15 500 руб. неосновательного обогащения, а также 1800 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 30.09.2013 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения (л.д.123-124).

Встречный иск мотивирован неоказанием истцом оплаченных ответчиком услуг по договору на оказание услуг от 01.01.2012 (л.д.100-101).

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил размер встречных требований до 19 507 руб. 05 коп., в том числе: 17 253 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2253 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 02.12.2013 и далее – по день фактической оплаты неосновательного обогащения (л.д.138-139).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение ответчиком размера встречных требований судом принято.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики ООО «Бизнес компания «Оптима плюс» в удовлетворении иска отказал.

Встречный иск ООО «Торговая компания «Продтовары» удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Бизнес компания «Оптима плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отрицает односторонность подписания актов от 31.07.2012 №107,  от 30.06.2012 №87, от 30.04.2012 №64, от 31.05.2012 №69, от 31.03.2012 №19. Указывая, что данные акты подписаны обеими сторонами.

Факт оказания спорных услуг истцом считает доказанным.

 Не согласен с выводом суда, что оплата ответчиком суммы  в размере 23 580 руб. осуществлена последним в качестве предоплаты по договору от 01.01.2012.

Утверждает, что стоимость услуг по договору по уборке снега в сумме 1060 руб. в месяц является согласованной, что подтверждается протоколами согласования договорной цены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес компания «Оптима плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.08.2010 № 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг информационно-консультационных услуг по следующим направлениям:

- консультирование по вопросам применения норм налогового, гражданского, трудового и иного права на основании устных и письменных заявок заказчика в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления,

- оказание услуг по вопросам эксплуатации оргтехники и периферийного оборудования, программного обеспечения, подбора оргтехники под цели заказчика, общее IT сопровождение,

- организация пропускного режима на объектах заказчика,

- оказание услуг инструктажа по вопросам противопожарной безопасности,

- оказание услуг инструктажа по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (л.д.12-13).

В соответствии с разделом 3 договора передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение пяти дней с момента окончания текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказанных услуг определяется протоколом согласования договорной цены.

В пункте 6.2 договора срок его действия установлен до 01.08.2011; в случае, когда срок действия договора истек, и ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В материалы дела представлен протокол от 01.06.2011 согласования договорной цены к договору от 02.08.2010 №9, содержащий стоимость каждой услуги (л.д.14).

Сторонами также заключен договор на оказание услуг от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012), по которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке снега прилегающей территории к зданию ответчика (г.Чебоксары, ул. Кадыкова, д.18/1, строение 1) в период с 01 ноября до 01 мая, по уборке мусора данной территории в период с 01 мая до 01 ноября (л.д.15-17).

В соответствии с разделом 3 договора передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение пяти дней с момента окончания текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказанных услуг определяется протоколом согласования договорной цены.

В пункте 6.2 договора срок его действия установлен до 01.08.2011; в случае, когда срок действия договора истек, и ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В подтверждение стоимости услуг по уборке мусора истец представил в материалы дела протокол согласования цены от 01.05.2012, в соответствии с которым стоимость данной услуги определена в размере 930 руб. в месяц (л.д.19).

Стоимость услуг по уборке снега подтверждена оформленным сторонами протоколом согласования цены от 01.01.2012, согласно которому цена данной услуги составляет 1060 руб. в месяц (л.д.18).

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела протокол согласования цены от 01.01.2012, которым стоимость услуг по уборке снега установлена сторонами в размере 640 руб. (л.д.118).

Письмом от 24.01.2013 №10 ответчик отказался от договора на оказание услуг от 01.01.2012, просил считать его расторгнутым с 01.02.2013 (л.д.71).

Истец просил взыскать с ответчика 19 690 руб. долга, в том числе: 7600 руб. долга за март 2013 года по договору на оказание услуг от 02.08.2010 №9, 12 090 руб. долга за период с января 2012 года по январь 2013 года по договору на оказание услуг от 01.01.2012.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что в подтверждение оказания услуг по договору от 02.08.2010 №9 и договору от 01.01.2012 истец представил оформленные в одностороннем порядке акты от 31.03.2012 №39 на сумму 7600 руб., от 31.03.2012 №19 на сумму 3180 руб., от 30.04.2012 №64 на сумму 1060 руб., от 31.05.2012 №69 на сумму 930 руб., от 30.06.2012 №87 на сумму 930 руб., от 31.07.2012 №107 на сумму 930 руб., от 31.08.2012 №125 на сумму 930 руб., от 30.09.2012 №146 на сумму 930 руб., от 31.10.2012 №165 на сумму 930 руб., от 30.011.2012 №180 на сумму 930 руб., от 31.12.2012 №210 на сумму 1060 руб., от 31.01.2013 №2 на сумму 1060 руб. (л.д.84-95).

Ответчик отрицал оказание каких-либо услуг по договору от 02.08.2010 №9 в марте-месяце 2012 года по акту от 31.03.2012 №39 на сумму 7600 руб. (л.д.84). Дополнительные доказательства оказания услуг по договору от 02.08.2010 №9 в указанный период истец суду не представил.

Относительно услуг по уборке снега и мусора по договору от 01.01.2012 ответчик факт оказания услуг в спорный период не опровергнул, однако представил возражения по стоимости услуг по уборке снега.

В материалы дела представлены два протокола согласования цены от 01.01.2012: согласно экземпляру истца цена данной услуги составляет 1060 руб. в месяц (л.д.18), согласно экземпляру ответчика цена данной услуги составляет 640 руб. (л.д.118).

Оценив данные документы, суд счел несогласованной стоимость услуги по уборке снега по договору от 01.01.2012 и применил правила статьи 424 ГК РФ, в соответствии с  которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие стоимость оказанных им услуг по уборке снега прилегающей территории к зданию ответчика (г.Чебоксары, ул. Кадыкова, д.18/1, строение 1) за период с января по апрель 2012 года, с ноября 2012 года по январь 2013 года, суд согласился с позицией ООО «Торговая компания «Продтовары», применившего при расчетах цену  - 640 руб. в месяц.

 Вывод заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств относительно оформления актов, в частности наличие в материалах дела актов от 31.03.2012 № 19, от 30.04.2012 № 64 по уборке снега по цене 1060 руб., от  31.05.2012 №69, от 30.06.2012 № 87 на уборку мусора по цене 930 руб. нашел подтверждение. Однако это не влияет на законность принятого судебного акта.

Факт оказания услуг признан судом, стоимость услуг по уборке мусора сторонами не оспаривалась и рассчитана ответчиком именно из названной  суммы (уточненный расчет к иску  -  л.д.137).

 Спор возник по цене услуг по уборке снега. Проанализировав акты по уборке снега от 31.03.2012, от 30.04.2012, апелляционный суд считает,  что они не свидетельствуют о согласовании цены в сумме 1060 руб.

 Акт от 31.03.2012 подписан директором Кальминой О.Н., в то время как в материалах дела имеется выписка из протокола от 29.03.2012 № 9 общего собрания ООО «Торговая компания «Продтовары» о прекращении ее полномочий. Подписание акта от 30.04.2012 № 64 также не служит подтверждением согласования цены услуг по уборке снега в сумме 1060 руб.

 Согласно договору от 01.02.2012 ООО «Торговая компания «Продтовары» является арендатором нежилого помещения общей площадью 173,5 кв.м, стоимость услуг по уборке территории формируется из расчета пропорции арендуемого помещения (пункт 2 протокола согласования цены). С 01.04.2014 ответчик является пользователем нежилого помещения общей площадью 130,8 кв. м, что следует из копии договора от 01.04.2012 № 1СИ аренды нежилых помещений, представленной ответчиком в  обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

 Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать цену – 1060 руб. по уборке снега согласованной.

При изложенных обстоятельствах суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «Бизнес компания «Оптима плюс».

Встречный иск ООО «Торговая компания «Продтовары» о взыскании с общества