Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А11-536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 марта 2014 года                                                       Дело № А11-536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013

по делу № А11-536/2012,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина, д. 16; ИНН 3301015292, ОГРН 1023303153301) о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» - Зорина Д.Е. по доверенности от 09.01.2014 № 010-14 сроком действия до 31.12.2014;

Владимирской таможни – Кашкина А.В. по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/67 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее – ООО «Вестел-СНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Владимирской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов в размере 316 995 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области заявленные требования удовлетворены в части суммы 193 527 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Владимирская таможня не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания с нее суммы 113 527 руб. и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению таможенного органа, Общество не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в сумме 113 527 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вестел-СНГ» выражает несогласие с доводами Владимирской таможни, указывает на законность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от Общества не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

По делу установлено, что ООО «Вестел-СНГ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни № 10103000-25-49/000048 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/150709/П000861 тов.1), № 10103000-25-49/000049 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/270709/0000905 тов.2), № 10103000-25-49/000050 от 22.12.2011 (ДТ№ 10103010/140909/0001210 тов.2), № 10103000-25-49/000051 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/121009/0001420 тов.2), № 10103000-25-49/000052 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/291009/П001566 тов.2), № 10103000-25­49/000053 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/161109/0001677 тов.2), № 10103000­25-49/000054 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/231109/0001738 тов.2), № 10103000-25-49/000055 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/071209/0001857 тов.2), № 10103000-25-49/000056 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/130510/0001065 тов.2), № 10103000-25-49/000057 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/180610/П001353 тов.2), № 10103000-25-49/000058 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/100810/0001950 тов.2), № 10103000-25-49/000059 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/300810/0002148 тов.2), № 10103000-25-49/000060 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/081010/0002664 тов.2), № 10103000-25-49/000061 от 22.12.2011 (ДТ № 10103010/221010/0002858 тов.2), № 0003164/00001/002 от 16.12.2011 (ДТ № 10103010/161211/000392 тов.1) о классификации товаров и недействительным требования от 23.12.2011 № 101 об уплате таможенных платежей.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Согласно пункту 1 договора от 16.01.2012 № 02/2012 Общество поручило, а адвокат Осетинский А.Л. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь и осуществлять защиту интересов Общества при обжаловании в Арбитражном суде Владимирской области решений о классификации товара и требований Владимирской таможни об уплате таможенных платежей.

Актом оказания услуг от 08.10.2012 ООО «Вестел-СНГ» приняло оказанные адвокатом Осетинским А.Л. услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела № А11-536/2012.

Согласно представленному Обществом дополнительному соглашению от 19.11.2012 к договору от 16.01.2012 № 02/2012 ООО «Вестел-СНГ» поручило адвокату Осетинскому А.Л., а последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и осуществлению защиты  интересов Общества по делу № А11-536/2012 в суде апелляционной инстанции.

Актом оказания услуг от 31.01.2013 ООО «Вестел-СНГ» приняло оказанные адвокатом Осетинским А.Л. услуги по представлению интересов Общества в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А11-536/2012.

Таким образом, факт участия адвоката Осетинского А.Л. в качестве представителя Общества при рассмотрении дела №А11-536/2012 в суде первой и апелляционной инстанции доказан документально и не оспаривается таможенным органом.

Установлено из материалов дела, что местом жительства и работы адвоката Осетинского А.Л. является г.Санкт-Петербург.

Положениями пункта 15 договора от 16.01.2012 № 02/2012 установлено, в случае, если оказание услуг (участие в судебном заседании, консультации и т.п.) производятся адвокатом вне г.Санкт-Петербурга, то Общество компенсирует расходы, связанные с проездом адвоката и/или сотрудника адвокатской конторы из г.Санкт-Петербург до места оказания услуг и обратно (категории билетов: ж/д - купе или СВ, авиа - эконом или бизнес, при необходимости такси), и расходы, связанные с проживанием в гостинице (категории не выше 4*).

В подтверждение понесенных расходов по оплате проживания своего представителя в г.Владимире, проезда из г.Санкт-Петербург в г.Владимир и обратно, за пользование метро, такси, платной автостоянкой в г.Санкт-Петербурге, за услуги телефонной связи Общество представило платежные поручения от 11.02.2013 № 384, от 29.02.2012 № 530, от 03.04.2012 № 898, от 18.05.2012 № 36, от 26.09.2012 № 1321, от 03.12.2012 № 516, от 25.12.2012 № 803, счета от 22.02.2012 № 2/02-2012, от 21.03.2012 № 3/02-2012, от 14.05.2012 № 4/02-2012, от 21.09.2012 № 5/02-2012, от 20.12.2012 № 8/02­2012, от 30.01.2013 № 09/02-2012, а также первичные документы, на основании которых представитель Осетинский А.А. оформлял счета.

Принимая во внимание предусмотренные договором от 16.01.2012                    № 02/2012 условия и представленные Обществом документальные доказательства (подлинники документов непосредственно исследовались в суде), подтверждающие выполнение представителем принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно признал размер понесенных расходов 113 527 руб. обоснованным и документально подтвержденным.

Арбитражный суд Владимирской области исследовал представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанций правомерно, руководствуясь статьями 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества путем взыскания с Владимирской таможни транспортных расходов и расходов на проживание по данному делу в сумме 113 527 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, таможенный орган в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не доказало, что расходы адвоката Осетинскому А.А. за пользование платной автостоянкой в г. Санкт-Петербург, телефонные переговоры, пользование метро непосредственно  связаны с оказанием им юридических услуг при рассмотрении дела № А11-536/2012.

Также Общество не доказало связь между стоимостью услуг такси и расходами адвоката по его проезду к месту оказания услуг (пункт 15 договора). В представленных квитанциях не указаны время, место (город) и лицо, которое пользовалось услугами такси.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующий требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Обществом проездной документ на сумму 11 696 руб., поскольку он выполнен на иностранном языке и надлежащим образом заверенный перевод не оформлен.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей