Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-23673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 21 марта 2014 года Дело №А43-23673/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014. В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу № А43-23673/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛ» (ОГРН 1035200526459, ИНН 5249069507, г. Дзержинск, Нижегородская область) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 18.10.2013 №228-П. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛ» - Меликян К.С. по доверенности от 14.01.2014 №01/14. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Должностным лицом Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) 09.10.2013 в ходе рейдовой проверки выявлено сжигание отходов на территории общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛ» (далее - ООО «ЭКОПОЛ», Общество), в результате чего ухудшилось качество атмосферного воздуха. По результатам проверки должностным лицом Министерства составлен акт от 09.10.2013 №260. Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Министерства составлен в протокол от 14.10.2013 об административном правонарушении и 18.10.2013 вынесено постановление №228-П по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭКОПОЛ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд решением от 10.01.2014 удовлетворил заявленное Обществом требование, признал оспоренное постановление административного органа незаконным и отменил его. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Министерство указывает, что административным органом не было допущено нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. При этом заявитель жалобы отмечает, что к проведению административного расследования положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) не применяются. Кроме того, в жалобе заявитель отмечает, что акт от 09.10.2013 №260 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ не применимы. По мнению Министерства, событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. В судебное заседание представитель Министерства не явился. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО «ЭКОПОЛ». Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 24.1 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24.06. 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В силу статьи 11 Закона №89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» сжигание отходов без специальных установок запрещается. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Как следует из акта № 260 от 09.10.2013, должностным лицом Министерства сделан предположительный вывод о том, что с восточной стороны предприятия производится сжигание отходов. При этом вид сжигаемых отходов и их количество не установлены. Как пояснили представители Общества (Труб Е.П. и Дадонов А.В.) при проведении проверки, на специально оборудованной площадке производится сжигание деревянных поддонов. Протокол по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что на площадке в непосредственной близости от поддонов находились отходы, идентичные бытовым – пластиковая упаковка, картонная упаковка. Органолептически в воздухе ощущался запах жженой пластмассы, цвет дыма был темного цвета, что неестественно для сжигания древесных отходов. Однако факт сжигания отходов в необорудованных местах административным органом не установлен. К протоколу по делу об административном правонарушении фотоматериалы не приобщены, пробы воздуха не изымались. В акте от 09.10.2013 должностным лицом указано, что в ходе рейдовой проверки проводилась фотосъемка. Однако, сведений о том, какой техникой проводилась фотосъемка, акт не содержит. Копии фотографий, представленных в материалы дела (т.1 л.д.121-126) не могут быть приняты судом в качестве доказательства события вменяемого ООО «ЭКОПОЛ» правонарушения, поскольку они не содержат сведений ни о процессе сжигания отходов, ни о дате зафиксированных событий, ни о наличии дыма. В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств; об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Вышеуказанные требования заявителем не выполнены. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 Кодекса). Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены административным органом с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса и не могут свидетельствовать о событии вменяемого Обществу административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проверка, осуществленная должностным лицом Министерства, проведена с нарушением требований, установленных статьей 10, частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ, а именно, без основания и без согласования с органами прокуратуры, без соответствующего распоряжения руководителя контролирующего органа. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Как следует из определения от 09.10.2013, должностным лицом заявителя в день проведения проверки возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.106). Указанное определение в тот же день получено ООО «ЭКОПОЛ». Однако в данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку акт от 09.10.2013 и составленный на его основании протокол от 14.10.2013 об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-20734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|