Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-22116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» марта 2014 года                                                  Дело № А43-22116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» (ОГРН1025201753367, ИНН52490112719, г. Дзержинск, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № А43-22116/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрон» об отмене постановления главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору от 14.08.2013 №243.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Отделом надзорной деятельности по г. Дзержинску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Патрон»  (далее – Общество) при осуществлении им деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 18б, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 № 246 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима».

         В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ППР 390); Государственного стандарта Российской Федерации. Системы стандартов безопасности труда «Цвета сигнальные знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие те5хнические требования и характеристики. Методы испытаний» (ГОСТ Р 12.4.026-2001), Государственного стандарта Союза ССР «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (ГОСТ 12.4.009-83), Строительных норм и правил СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Строительных норм и правил СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», а именно:

- снаружи зданий не установлены ручные пожарные извещатели электрической пожарной сигнализации общего назначения;

- на территории организации, в здании и у наружных установок (аппаратов) не установлены (вывешены) стандартные знаки пожарной безопасности, указывающие направления движения к месту нахождения (размещения) средств противопожарной защиты: места размещения огнетушителей, места размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану: места одновременного нахождения (размещения) средств противопожарной защиты, места ручного пуска установок пожарной сигнализации, места нахождения звукового оповещателя;

- в зданиях организации не вывешены эвакуационные знаки, обозначающие эвакуационные входы, направление на движение к эвакуационным выходам, пункта (места) сбора;

- в рамках реализации организационно – технических мероприятий на промышленной площадке не применяются средства наглядной агитации по обеспечению пожарной безопасности;

- во всех производственных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- на дверях производственных и складских помещений не обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- для каждого пожароопасного помещения производственного и складского назначения не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- имеющиеся в организации пожарные щиты не в полном объеме укомплектованы немеханизированным инструментом и инвентарем в зависимости от типа пожарного щита и класса возможного пожара;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. На каждый огнетушитель не заведен паспорт по установленной форме;

- не соблюдается нормативное противопожарное расстояние в 9 м от склада III степени огнестойкости до административного здания III степени огнестойкости (по факту 3,40 м);

- здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- в помещениях пожарного поста отсутствует аварийное освещение;

- не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыш не реже 2 раз в год;

- противопожарные расстояния между зданиями используются для складирования материалов и тары;

- для отделки пола на путях эвакуации в коридоре административного здания применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (линолеум).

По результатам проверки 06.08.2013 составлен акт № 315 и 08.08.2013 составлены протоколы № 407, № 408, № 409 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный   государственный инспектор по городу Дзержинску по пожарному надзору 14.08.2013 вынес постановление №243 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество указало, что ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в оспоренном постановлении не определена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не конкретизировано, в каком из помещений Общества, расположенных по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 18б, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не выяснен вопрос о наличии в действиях Общества вины.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  в  отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 № 246 с 29.04.2013 до принятия соответствующего постановления Правительства Нижегородской области был введен особый противопожарный режим на территории Нижегородской области.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 2 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима;

в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Факт принадлежности зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 18 б, Обществу им самим не оспаривается.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, является Общество.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Государственном стандарте Российской Федерации. Системы стандартов безопасности труда «Цвета сигнальные знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (ГОСТ Р 12.4.026-2001), Государственном стандарте Союза ССР «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (ГОСТ 12.4.009-83), Строительных нормах и правилах СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Строительных нормах и правилах СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», Нормах пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования».

Факт несоблюдения Обществом требований указанных нормативных правовых актов при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 18 б, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 06.08.2013 № 315, протоколами об административных правонарушениях от 08.08.2013  407, № 408, № 409).

Содержащиеся в этих документах фактические данные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты другими доказательствами.

Непосредственно при проверке присутствовал руководитель Общества, который подписал без замечаний акт проверки, зафиксировавший изложенные нарушения. При составлении протоколов  от 08.08.2013  407, № 408, № 409 директор Общества в объяснениях указал на согласие с выявленными правонарушениями.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (400 000 рублей).

Оценив представленные в дело доказательства, характер  правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков  малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенные  нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Допущенная