Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-26435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что приказом исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.10.2013 № 519-01/02-03/1714 была назначена проверка исполнения требований предписания от 04.09.2013 № 519-03/01-04/287 в период с 07.11.2013 по 08.11.2013.

Инспекция заблаговременно 28.10.2013 направила по месту жительства Предпринимателя: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 77, кв. 189,  телеграмму с информацией о времени и месте проведения проверки (л.д.8).  

В письме от 24.01.2014 № 41.1.2-21/46 УФПС Нижегородской области  - филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что телеграмма на имя Сулейманова Р.А. оглы поступила 28.10.2013 и в тот же день была  выдана почтальону для доставки. 28.10.2013 вручить телеграмму адресату и оставить извещение о поступлении телеграммы не представилось возможным в связи отсутствием Предпринимателя дома и отсутствием доступа в подъезд. 29.10.2013 телеграмма повторно была доставлена адресату, и ввиду отсутствия Сулейманова Р.А. дома в почтовый ящик было опущено извещение с приглашением явиться в отделение почтовой связи за телеграммой. 30.10.2013 телеграмма была возвращена, а Инспекция проинформирована о том, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата дома и неявкой его по извещению.

Телеграммой от 07.11.2013 Предприниматель извещался о том, что  протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет составлен 11.11.2013 в 17 час. 00 мин. (л.д.9).

        Сотрудник почтового отделения также дважды пытался вручить телеграмму Предпринимателю 07.11.2013 и 08.11.2013. Ввиду невозможности её вручения 09.11.2013 телеграмма была возвращена, а Инспекция проинформирована о том, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата дома и неявкой его по извещению.

        Довод Предпринимателя о том, что он в период с 06.11.2013 по 08.11.2013 находился в г. Москве и не мог получить телеграмму от 07.11.2013, отклоняется. Как установлено судом первой инстанции,  Предприниматель прибыл в г. Нижний Новгород 08.11.2013 в 03 часа 35 минут, непосредственно в этот день почтальоном в связи с отсутствием адресата дома было опущено в почтовый ящик извещение с приглашением в отделение почтовой связи за получением телеграммы.

        При этом протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2013 в 17 часов 00 минут.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя о времени месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а сам Предприниматель должным образом не позаботился и не предпринял необходимых действий для получения указанных телеграмм.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу                  №А43-26435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева