Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-26435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» марта 2014 года                                                  Дело № А43-26435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы (ОГРНИП 304526013900052, ИНН 526300006226, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу № А43-26435/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы (далее – Предприниматель) на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции кафе «Березовая роща», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, д. Ольгино, д. 1А.

        В ходе проверки выявлено нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: предприниматель осуществлял реконструкцию указанного объекта в отсутствие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проверки Инспекцией 04.09.2013 составлен акт №519-03/01-03/324  и выдано предписание № 519-03/01-04/287 об устранении нарушений. Предпринимателю предписано в срок  до 20.10.2013 представить в Инспекцию проектную документацию в отношении указанного выше объекта реконструкции и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

       Инспекцией проведена проверка исполнения Предпринимателем  названного предписания, по результатам которой 08.11.2013 оформлен акт № 519-03/01-03/424, зафиксировавший факт  невыполнения Предпринимателем предписания от 04.09.2013 (проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не представлены).

По выявленному факту Инспекцией 11.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/294 в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил заявление Инспекции и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Предприниматель считает, что предписание от 04.09.2013 является незаконным, поскольку оно выдано на основании акта проверки от 04.09.2013, в котором не зафиксировано нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что первоначальная проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По его мнению, данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А423-22806/2013 и мировым судьёй судебного участка № 4 Приокского района по делу № 5-1634/2013.

Предприниматель полагает, что на основании пункта 5.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации он вправе не представлять разрешение на строительство и заключение государственной экспертизы проектной документации.

Предприниматель утверждает, что о времени и месте первоначальной проверки он не был извещен, предписание от 04.09.2013 он не получал. Также Предприниматель указал, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма УФПС Нижегородской области  - филиал ФГУП «Почта России» от 24.01.2014 № 41.1.2-21/46, полученное по запросу арбитражного суда в рамках дела №А43-2564/2013 после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил, сочтя объективно уважительной причину непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

       В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:080253:0023, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, д. Ольгино, д.1А, и находящегося на нем нежилого четырехэтажного здания общей площадью 1583,50 кв.м (кафе «Березовая роща»).

       Следовательно, в данном случае Предприниматель обладает статусом застройщика в отношении вышеуказанного объекта.

       Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 5 данной статьи определено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 1 и 5 части 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

        Исходя из изложенных правовых норм, представление в Инспекцию проектной документации в любом случае является обязательным. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения предписания от 04.09.2013 о предоставлении в срок  до 20.10.2013 в Инспекцию проектной документации в отношении указанного объекта реконструкции и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом  проверки от 08.11.2013 № 519-03/01-03/424, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013 № 519-03/01-05/294) и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Довод  Предпринимателя о незаконности предписания от 04.09.2013, поскольку проверка, по результатам которой оно было выдано, проведена Инспекцией с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется. Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А423-22806/2013 и мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района по делу № 5-1634/2013 грубых нарушений требований названного Федерального закона не установлено. Результаты данной проверки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, предписание от 04.09.2013 является законным и подлежит обязательному исполнению. В материалы представлены  доказательства принятия Инспекцией необходимых и достаточных мер по вручению названного предписания Предпринимателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, описью вложения в ценное письмо, распечаткой с сайта Почты России (л.д.27-30).

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения Предпринимателем законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Предпринимателя установлена верно. Ссылаясь на невозможность исполнения предписания в установленный срок, Предприниматель не ходатайствовал о продлении срока его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, отклоняются в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит