Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-18232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 марта 2014 года                                                      Дело № А43-18232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу                № А43-18232/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»                              (ИНН  5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» (ИНН 5256021954,                         ОГРН 1025202607726), о взыскании 39 052 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» (далее – ООО «Волго-Окский проект») о взыскании 39 052 руб. 81 коп. задолженности по договору от 03.03.2006 № 3806 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за апрель-май, сентябрь 2010 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 25.10.2013 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Волго-Окский проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку в спорный период обществом не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность в спорный период в связи с введением в отношение ответчика процедуры банкротства, следовательно  тепловая энергия  обществом не потреблялась.

Считает, что представленная истцом справка о количестве отпущенной тепловой энергии по договору не может служить доказательством факта потребления тепловой энергии ответчиком, так как в указанной справке в качестве объектов, на которые осуществлялся отпуск тепловой энергии, названы жилой дом и офис по адресу: г. Н. Новгород, пер. Светлогорский, д. 4А, в то время как в представленной истцом суду копии договора на отпуск тепловой энергии от 03.03.2006 указан лишь один объект - жилой дом по ул. Академика Блохиной, д. 1. Однако, в заявленный период указанный жилой дом не являлся собственностью ответчика, не находился у ответчика на ином

вещном праве.

         С точки зрения заявителя при вынесении решения, суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, на какие объекты осуществлялся в заявленный период отпуск тепловой энергии по договору.

Отметил, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление с приложенными к нему документами, что лишило  ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, в частности, правом заявить ходатайство о применении срока давности, который был истцом пропущен.

Также указал на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 14.03.2014

После отложения стороны не явились, полномочных представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах акт от 30.10.2009, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению истцу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 03.03.2006 №3806 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.  

Пунктом 7 договора установлено, что  окончательный срок оплаты – не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае, сентябре 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 39 052 руб. 81 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 30-35).

Неоплата ответчиком отпущенного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Оспаривая решение, ответчик указывает на то, что судом не учтен факт нахождения ответчика в стадии банкротства и никакой хозяйственной деятельности не осуществляет. Кроме того, объект – жилой дом по ул. Академика Блохиной, д.1 в спорный период не находился в ведении ООО «Волго-Окский проект».

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту нахождения ответчика в стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Волго-Окский проект» возбуждено арбитражным судом 24.03.2010, а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010по делу № А43-5566/2010-18- 13 в отношении ООО «Волго-окский проект» введена процедура наблюдения.

30.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу №А43-5566/2010 признал ООО «Волго-окский проект» несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыто конкурсное производство.

По настоящему делу заявлены к удовлетворению требования кредитора об оплате задолженности за апрель-май, сентябрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Таким образом, данные требования являются текущими и подлежат взысканию вне дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 39 052  руб. 81 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела сведений об объектах, на которые осуществлялся отпуск тепловой энергии в заявленный период не принимается судом апелляционной инстанцией  и опровергается представленными в материалы дела дополнительным соглашением №3 от 07.04.2009 (л.д. 27-29), справкой расчета количества потребленной тепловой энергии, счетами –фактурами. Из указанного соглашения (Приложение №1) следует, что объектами теплопотребления ответчика являлись офисные помещения, расположенные по адресу г. Н.Новгород, ул. Академика Блохиной, д. 1; а также жилой дом и офисные помещения, расположенные по адресу г. Н.Новгород, пер. Светлогорский, д. 4А.

Из справки-расчета следует, что истец предъявляет ко взысканию задолженность за тепловую энергию в отношении жилого дома и офисных помещений, расположенных по адресу г. Н.Новгород, пер. Светлогорский, д. 4А, что не противоречит условиям заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской