Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-19508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

21 марта 2014 года                                                     Дело №А43-19508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу №А43-19508/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» (ОГРН 1065262102784, ИНН 5262156653, г. Нижний Новгород) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Хилтон».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» в поступившем в отзыве ходатайстве от 28.02.2014 №37 (входящий номер 01АП-537/14 от 12.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу №А43-23891/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Хилтон» (далее – ООО «Хилтон», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» (далее - ООО «ЦИК», Общество, взыскатель) была взыскана сумма задолженности и судебные расходы.

На основании указанного решения судом 19.01.2012 был выдан исполнительный лист АС №003182622, который был передан для принудительного исполнения в Богородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел).

26.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №1165/12/13/52 о взыскании с ООО «Хилтон» в пользу взыскателя денежных средств в сумме 24 800 рублей.

Актом от  20.02.2012 установлено, что  по адресу: Богородский район, п. Кудьма,   ул. Заводская, д. 1,  ООО «Хилтон» и его имущество  отсутствуют.

21.06.2012 взыскатель направил в Богородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области жалобу (далее – Управление, заявитель) на бездействие судебного пристава.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела  от 05.07.2012 ООО «Центр Инвестиционного  Консалтинга» отказано в удовлетворении жалобы.

04.07.2012 судебным приставом вынесено постановление №38989/12/13/52 о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 10, 6 этаж.

Как  установлено материалами дела,  ООО «Хилтон» 11.07.2012 снято с налогового учета в МРИ ФНС №7 по Нижегородской области и  17.07.2012 зарегистрировано в МРИ ФНС № 12 по Приморскому краю  по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 63, 18.4.

10.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю наложить арест на имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу.

В связи с длительным отсутствием ответа на указанное выше поручение, 02.10.2013 судебным приставом направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о его выполнении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 07.06.2013  №12112/АФ-11253/13 частично удовлетворена  жалоба взыскателя и начальнику Богородского районного отдела Управления указано на необходимость принятия  мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предписано осуществить контроль по своевременному и полному исполнению судебным приставом своих должностных обязанностей.

29.11.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с  длительным неисполнением судебного акта и  неинформированием взыскателя о принимаемых судебным приставом  мерах в рамках возбужденного исполнительного производства, Общество обратилось в суд с заявлением  о признании незаконными  бездействий старшего судебного  пристава  и судебного пристава Отдела.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2013 удовлетворил заявленные требования. 

Указанным решением суда первой инстанции обязал судебного пристава в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЦИК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, в действиях судебного пристава не усматривается бездействия по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС №003182622.

Заявитель жалобы указывает, что 29.11.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Кроме того,  в апелляционной жалобе Управление ссылается на   несостоятельность вывода суда о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Богородского районного отдела Управления по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

ООО «ЦИК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился.

Иные лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе №229-ФЗ.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем  не было принято всех необходимых, достаточных и своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1165/12/13/52.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении от 26.01.2012 о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с истечением указанного срока и неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить все необходимые мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в ОАО «НБД Банк», направлено поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления.

21.02.2013 судебному приставу стало известно о смене юридического адреса Общества, однако, кроме направления поручения судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника, никаких иных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, установленных частью 3 статьи 64 Закона №229-ФЗ, им совершено не было.

Суд   первой  инстанции  пришел к  выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры совершены несвоевременно,  носят формальный характер и не способствовали достижению цели  возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также о нарушении права Общества на своевременное получение подлежащих взысканию  с должника денежных средств.

Отсутствие должного  контроля со стороны старшего судебного пристава Отдела  за  своевременным совершением судебным приставом исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства  подтверждено ответом Управления от 07.06.2013  №12112/АФ-11253/13 на жалобу ООО «ЦИК».

Поэтому   доводы заявителя  об отсутствии у суда оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Отдела, признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные   Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства,