Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А11-3128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверены сторонами на соответствие требованиям, указанным в пункте 7.2 Правил.

В силу пункта 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Пунктом 7.7 Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что по заданию истца в сентябре 2006 года ООО «НПТПЭНЕРГО» разработало рабочий проект узла учета отопления и ГВС. Данный проект был согласован главным энергетиком ОАО «ПЗСК», а 27.09.2013 – Ростехнадзором.

07.07.2011 стороны составили акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, отпускаемой ответчику, в котором зафиксировали показания приборов на момент допуска.

24.02.2012 стороны составили акт, в котором отражено, что произведена поверка приборов учета и установлена их погрешность 6% по расходу теплоносителя на отопление.

04.09.2012, 11.09.2012, 03.10.2012 ООО «Теплоком-Сервис М» на основании договора от 23.08.2012 №270912-4823, заключенного с истцом, производило поверки приборов узла учета, в результате которых установлена их исправность.

25.10.2012 стороны составили акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, отпускаемой ответчику, в котором зафиксировали показания приборов на момент допуска.

29.01.2013 стороны составили акт, в котором отразили выявленные ими неисправности: на тепловом вводе системы отопления цена импульса задана не по паспорту прибора; на преобразователях расхода ГВС плохо закреплен провод выравнивания потенциалов; на обратном трубопроводе ГВС выявлена несоосность установки преобразователя относительно трубопровода № 4; согласно архивных данных прибора разница между объемом подачи и возврата отопления составляет 1,43 м3/час.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приборы учета, используемые истцом при расчете количества теплоэнергии, допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными в разделе 7 Правил. При этом приборы учета регулярно проходили поверку в соответствующей организации.

Первый арбитражный апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанцией о  том, что акт от 29.01.2013 не может служить доказательством неисправности приборов учета, поскольку в нем в нарушение пункта 7.3 Правил не указаны пункты Правил, положения которых нарушены.

Кроме того, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с 1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N125, поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, поверительное клеймо гасится, "Свидетельство о поверке" аннулируется, выписывается "Извещение о непригодности" или делается соответствующая запись в технической документации.

Как следует из пункта 2.1 Порядка проведения поверки средств измерений, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Внеочередная поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводится при:

- повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;

- вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);

- проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012, 11.09.2012, 03.10.2012 ООО «Теплоком-Сервис М» производило поверки приборов узла учета, в результате которых установлена их исправность (т.2 л.д. 68, 72-75). Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о поверке используемых средств измерений от 28.06.2011, согласно которым приборы учета признаны в установленном порядке годными к применению (т.2 л.д.79, 80, 81). Свидетельства о поверке действительны до 28.06.2015 года.

Ответчик, предполагая неудовлетворительную работу приборов учета, правом на проведение внеочередной поверки эксплуатируемых средств измерений не воспользовался. Извещений уполномоченного органа о непригодности приборов учета не представил.  

При таких обстоятельствах акт комиссии от 29.01.2013 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего неисправность приборов учета.

По приведенным основаниям также отклоняется довод апеллянта о превышении погрешности приборов учета.       

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, либо работу прибора истца за пределами норм точности, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленной сумме. 

Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 10.12.2010 по 12.04.2013 в сумме 9056 руб.73 коп., тогда как согласно представленному им уточненному расчету, за период с 10.12.2010 по 12.04.2013 проценты составляют 29 738 руб.85 коп. Как следует из уточненного расчета, проценты исчислены исходя из ежемесячной задолженности с учетом срока ее оплаты, фактических произведенных ответчиком платежей и актов взаимозачета, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Ответчиком уточненный расчет истца и указанные в нем данные относительно дат фактической оплаты не опровергнуты, иной расчет не представлен.

Проверив расчет истца,  суд первой инстанции  обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

 Поскольку право на увеличение суммы иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу, то суд удовлетворил  в сумме требование истца о взыскании процентов в сумме 9056 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от  18.11.2013 по делу № А11-3128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина  

       О.А. Логинова