Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А11-6553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится к мобилизационным резервам для использования в особом периоде, исследована судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку эти документы надлежащим образом не доказывают утверждение заявителя. Иных доказательств суду не представлено.

Следовательно, пункт 1 раздел III представления ТУ Росфиннадзора от 19.06.2013 № 78 является законным и обоснованным, соответствующим положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также надзорный орган в процессе проверки установил, что при определении стоимости имущества (боеприпасов) войсковой части 96570 ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» допустило нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

Данное обстоятельство казенное учреждение не оспаривает, однако полагает, что отражение выявленного нарушения в представлении является повторным, поскольку это же нарушение бюджетного законодательства было выявлено ранее и отражено в представлении от 10.04.2012 № 18

Рассмотрев довод Управления финансового обеспечения МО РФ по ВО о том, что отражение одно и того же нарушения в материалах двух проверок может привести к искажению общей суммы нарушения, а также не принят во внимание факт устранения во время проведения проверки выявленного нарушения путем внесения изменений в бюджетный учет и отчетность, Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал его несостоятельным.

В соответствии со статьей статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н утверждена Инструкция о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу пункта 1 которой Учреждение, как получатель бюджетных средств, обязано составлять и представлять годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов.

При этом в Инструкции определено, что отчетным годом является календарный год (с 01 января по 31 декабря включительно), годовая отчетность составляется на 1 января года, следующего за отчетным годом.

Положениями пункта 3 Инструкции установлено, что при ведении бухгалтерского учета учреждениям следует учитывать, что информация в денежном выражении состояния активов и обязательств, операциях их изменяющих, об имуществе должна быть полной, с учетом существенности, не содержать ошибок и искажений, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность учреждений должны быть сопоставимы.

Управление финансово-бюджетного надзора выявило в процессе настоящей проверки нарушение казенным учреждением вышеуказанных требований инструктивного документа, выразившееся в неверном отражении по состоянию на 01.01.2013 информации о стоимости боеприпасов.

Внесение ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» во время проведения проверки исправлений в отчетность не устраняет допущенное нарушения, поскольку искажение бюджетного учета и отчетности выявлено уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, предыдущая проверка проводилась ТУ Росфиннадзора за иной период и искажение бюджетной отчетности и учета было установлено по состоянию на 01.01.2012.

Следовательно, пункт 1 раздела IV также соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает самостоятельное нарушение.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области имелись фактические и правовые основания для выдачи представления в оспариваемой части.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что представление Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области в оспариваемой части соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал казенному учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу № А11-6553/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу № А11-6553/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Т.А. Захарова

Судьи                                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                                      В.Н. Урлеков