Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А11-6553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 марта 2014 года                                                      Дело № А11-6553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    20.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013

по делу № А11-6553/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о признании недействительным в части представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 19.06.2013             № 78,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» - Сивовой И.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2 сроком действия до 31.12.2014,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области -  Евдомикова И.М. по доверенности от 13.03.2014 № 28-08-38/497 сроком действия до 30.04.2014,

и установил:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области», каченное учреждение, Управление финансового обеспечения МО РФ по ВО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела III; пунктов 1, 5, 6, 7 раздела IV представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее – Управление финансово-бюджетного надзора, ТУ Росфиннадзора) от 19.06.2013 № 78.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 6 и 7 раздела IV представления ТУ Росфиннадзора от 19.06.2013 № 78. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пункта 1 раздела III и пункта 1 раздела IV представления от 19.06.2013 № 78 и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление финансового обеспечения МО РФ по ВО настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители казенного учреждения и Управления финансово-бюджетного надзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в период с 23.04.2013 по 29.05.2013 уполномоченные лица Управления Росфиннадзора провели в отношении ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» проверку  правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление финансово-бюджетного надзора выявило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в неиспользовании войсковой частью 30616-5 с декабря 2009 года сушильно-гладильной машины марки ЛК-20, приобретенной за счет средств федерального бюджета; сумма нарушения 114,342 тыс. руб. (пункт 1 раздел III); занижение стоимости имущества войсковой части 96570 в части боеприпасов в результате применения понижающих коэффициентов к стоимости боеприпасов в зависимости от сроков хранения, что повлекло искажение бюджетного учета и отчетности Управления финансового обеспечения МО РФ на 01.01.2013; сумма нарушения 12 211 651,066 тыс. руб. (пункт 1 раздела IV).

Результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 29.05.2013.

По результатам проведенной проверки Управление финансово-бюджетного надзора выдало каченному учреждению представление от 19.06.2013 № 78, в котором предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Посчитав, что представление ТУ Росфиннадзора от 19.06.2013 № 78 в обозначенной части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Управление финансового обеспечения МО РФ по ВО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 34, 162, 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства  Российской Федерации  от 15.06.2004 № 278, приказом Министерства финансов  Российской Федерации  от 28.12.2010 № 191н и исходил из того, что  уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления в этой части.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения рассматриваемой части судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федера­ции Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

12.09.2011 Министр обороны Российской Федерации утвердил Положение о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», которым определены цели создания, для достижения которых казенное учреждение обеспечивает результативность использования средств по целевым статьям бюджетных смет, состоящих на обслуживании воинских частей, организует и ведет бюджетный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей.

В процессе проверки Управление финансово-бюджетного надзора пришло к выводу о том, что казенное учреждение неэффективно использовало средства федерального бюджета, что выразилось в неиспользовании войсковой частью 30616-5 с декабря 2009 года сушильно-гладильной машины марки ЛК-20, приобретенной за счет средств федерального бюджета; сумма нарушения 114,342 тыс. руб., то есть не использовало имущество, находящееся у него в оперативном управлении.

При этом позиция ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» со ссылкой на письмо войсковой части от 17.12.2013 № 7503 и инвентарную карточку учета основных средств № 9051 от 09.12.2013 (том 9 л.д. 142, 144) о том, что это оборудование