Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-17927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержат в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (части 3 и 4 статьи 11 Закона об информации).

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее- Федеральный закон № 1-ФЗ).

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

В силу положений «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, сканеры являются устройствами ввода-вывода данных и отнесены к группе классификатора 30.02 «Вычислительная техника и прочее оборудование для обработки информации».

В «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» сканирование документов относится к группе 72.30 «Обработка данных». Эта группа «включает все стадии обработки данных с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного, включая... сканирование документов».

Таким образом, сканирование документа - это способ ввода информации в электронно-вычислительную машину способом цифрового копирования, полученный в результате такой обработки (сканирования) электронный документ — это представленная в электронной форме копия исходного документа, пригодная для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Особенностью обработки документов является отсутствие защиты от возможного вмешательства в содержание документа на любой стадии копирования (и по его завершении), а также в процессе передачи данных по электронным каналам связи.

Для исключения такого вмешательства Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» введены нормы о подтверждении подлинности электронных документов электронной подписью.

Котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна быть оформлена с учётом особенностей электронного документооборота, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то есть содержать электронную подпись.

Заверение электронного документа электронной подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, ООО «ВолгаСвязьМонтаж», реализуя своё право на  подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязано было обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

В данном случае установлено, что направленная ООО «ВолгаСвязьМонтаж» в адрес Министерства по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно, отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись.

Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от Общества и имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

Наличие в такой  «заявке» изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).

Электронное сообщение, содержащее котировочную заявку ООО «ВолгаСвязьМонтаж», не оформлено с учетом особенностей электронного документооборота, в нем отсутствует аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись, в связи с чем сообщение исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от Общества и имеющий юридическую силу.

Утверждение антимонопольного органа и суда о том, что котировочная заявка, поступившая в электронном виде, и содержащая сканированную подпись, является заявкой, поданной в письменном форме, и должна быть передана на рассмотрение наряду с иными котировочными заявками, является неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 160 и частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, электронный документ может использоваться для совершения сделки (заключения договора).

Однако в рассматриваемом случае условия применения указанных правовых данных норм соблюдены не были:

- в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, извещением о проведении запроса котировок не предусмотрена возможность подачи заявки посредством электронного сообщения, содержащим отсканированную копию документа;

- часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая заключение договора в письменной форме путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, также не может быть применена, поскольку при отсутствии в электронном документе электронной подписи невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания котировочной комиссии государственного заказчика Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Правовая позиция антимонопольного органа основана на ошибочном толковании положений Федеральных законов №№ 1-ФЗ, 149-ФЗ, 63-ФЗ и 94-ФЗ (без учета системного и логического единства).

Само по себе признание того или иного лица нарушившим законодательство является препятствием для осуществления подобных действий в последующем, может причинить лицу вред в виде утраты деловой репутации и повлечь иные нежелательные для него последствия, что свидетельствует о нарушении прав в сфере экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, однако является не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.06.2013 № 676-ФАС52-КТ-47-09/06-13(303-ДР).

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу № А43-17927/2013 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.06.2013 № 676-ФАС52-КТ-47-09/06-13(303-ДР) признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков