Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-17927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

20 марта 2014 года                                                   Дело № А43-17927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013

по делу № А43-17927/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.06.2013 № 676-ФАС52-КТ-47-09/06-13(303-ДР),

без участия лиц,

и установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее – Минсельхоз, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2013 № 676-ФАС52-КТ-47-09/06-13(ЗПЗ-ДР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьМонтаж» (далее – ООО «ВолгаСвязьМонтаж», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство настаивает на том, что электронное сообщение, поступившее от ООО «ВолгаСвязьМонтаж» не являлось документом, оформленным с учетом особенностей электронного документооборота, поскольку не содержал аналог собственноручной подписи – электронную цифровую подпись. Это исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Министерства; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «ВолгаСвязьМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Минсельхоз и Управление ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Министерство финансов Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях проверки информации, поступившей от ООО «ВолгаСвязьМонтаж», о нарушении законодательства о размещении заказов, Управление возбудило в отношении Министерства дело № 676-ФАС52-КТ-47-09/06-13(303-ДР) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 31.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru государственный заказчик - Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области - разместил извещение о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству разборного временного навеса для содержания выставочных животных в рамках проведения ежегодной региональной сельскохозяйственной выставки «Агрофест НН-2013», а также проект государственного контракта.

Максимальная цена контракта - 218 987 рублей.

Согласно протоколу от 10.06.2013 № 0332200016113000006-П и журналу регистрации поступления котировочных заявок до окончания срока подачи котировочных заявок поступило 3 заявки (ООО «Строймонтаж», ООО Строймонтаж-НН», ООО «ВолгаСвязьМонтаж»).    Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Строймонтаж», заявка которого соответствовала всем требованиям извещения, которое предложило наименьшую цену контракта – 200 000 рублей.

Котировочная комиссия Минсельхоза отклонила заявку ООО «ВолгаСвязьМонтаж» в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В ходе проверки Управление установило, что котировочная заявка ООО «ВолгаСвязьМонтаж» поступила в 09 час. 09 мин на электронный адрес [email protected], указанный в извещении о проведении запроса котировок от 07.06.2013; заявка подана в электронной форме в виде отсканированного документа и содержала сканированную подпись генерального директора Общества Чиркова С.Б. и сканированную печать юридического лица.

24.06.2013 Комиссия Управления рассмотрела материалы дела и решением № 676-ФАС52-КТ-47-09/06-13(303-ДР)  признала жалобу ООО «ВолгаСвязьМонтаж» обоснованной (пункт 1); признала котировочную комиссию государственного заказчика - Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области - нарушившей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

Предписание по делу не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006               № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

  Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии), место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В данном случае и положения Федерального закона № 94-ФЗ, и извещение о запросе котировок от 07.06.2013 предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки (в письменной форме или в форме электронного документа).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что котировочная комиссия Министерства правомерно отклонила заявку ООО «ВолгаСвязьМонтаж» с учетом следующего.

Положения главы 4 Федерального закона № 94-ФЗ («Размещение заказов путем запроса котировок») не раскрывают понятие подачи котировочной заявки в форме электронного документа. В данном случае применению подлежит по аналогии часть 6 статьи 7, а также часть 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона