Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-22568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Такой перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструируемых зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности до 01 января 2012, осуществляется по льготной цене (2,5% кадастровой стоимости земельного участка).

В соответствии частью 2.2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра Балахнинского района Нижегородской области от 04.03.1992 № 307-р за государственным предприятием «Бурцевское карьероуправление формовочных материалов» закреплено в постоянном (бессрочном) пользовании 97 га для производственных нужд.

Решением  Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 16.10.1992 № 863 утвержден План приватизации государственного предприятия «Бурцевское карьероуправление формовочных материалов», в перечень основных средств которого входили принадлежащие в настоящее время заявителю объекты недвижимости.

На основании распоряжения администрации Балахнинского района Нижегородской области от 25.07.1997 № 1046-р земельный участок площадью 102,79га передан в постоянное (бессрочное) пользование АО «ФормМат», что подтверждается свидетельством от 29.07.1997 № 4353 на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно распоряжению администрации Балахнинского района Нижегородской области от 30.12.2005 № 1682-р право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ФормМат» прекращено и земельный участок площадью 18,88 га (карты намыва песка и отстойники), кадастровый номер 52:17:050201:0004, расположенный по вышеуказанному адресу, передан ОАО «ФормМат» в аренду сроком на 49 лет.

30.12.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области и ОАО «ФормМат» заключили договор аренды № 416 указанного земельного участка, который 14.02.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке (№ 52-52-05/004/2006-202).

Согласно соглашению от 04.12.2012 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 416 права и обязанности арендатора обозначенного земельного участка перешли к ООО «БАЛКУМ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 № 04/015/2013-132.

ООО «БАЛКУМ» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и ТУ Росимущества не оспаривает факт выполнения Обществом всех требований действующего законодательства при обращении в уполномоченный орган, то есть ООО «БАЛКУМ» представило все необходимые документы для решения вопроса о приватизации земельного участка по льготной цене.

Поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации и приобретены Обществом у ЗАО «ФормМат» согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.07.2012, ООО «БАЛКУМ» относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения выкупной цены земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Обратная позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по льготной цене.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что решение ТУ Росимущества от 07.08.2013 № ВМ-07/13686 является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Общества.

  Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции законно и обоснованно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу                            № А43-22568/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-22568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков