Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А79-13622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                             Дело № А79-13622/2012

20 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича                   (ИНН 213003760092, ОГРНИП 311213034600044, д.Лесные Туваны, Шумерлинский район, Чувашская Республика)

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.12.2013 по делу № А79-13622/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка»                              (ИНН 2130027159, ОГРН 1025006038958) суммы задолженности в размере 3 102 666 руб. 20 коп.,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Ильгачева И.А. –                 Ильгачева А.П. (по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (далее -                      ООО «Агрофирма «Аленушка», должник) глава крестьянского фермерского хозяйства Ильгачев Иван Андреевич (далее - глава КФХ Ильгачев И.А.) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов        ООО «Агрофирма «Аленушка» суммы задолженности в размере                   3 102 666 руб. 20 коп., возникшей из-за неисполнения должником своих обязательств по договорам уступки права требования от 30.12.2012, от 01.02.2013 № 0815/ЮР/РН-2013, договору ответственного хранения от 01.11.2012 № ХР/01/12.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требований главы КФХ Ильгачева И.А.

Определением от  24.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду установления факта незаключенности договора уступки права требования от 30.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ                     Ильгачев И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований заявителя, а также представленным им документам в подтверждении спорной задолженности.

В судебном заседании представитель главы КФХ                             Ильгачева И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 919 401 руб. 98 коп., возникшей из-за неисполнения должником своих обязательств по договорам уступки права требования от 30.12.2012, от 01.02.2013 № 0815/ЮР/РН-2013. При этом в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 183 264 руб. 22 коп. на основании договора ответственного хранения от 01.11.2012 № ХР/01/12 представитель главы КФХ                             Ильгачева И.А. Ильгачев А.П. отказался. Последствия статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  Ильгачеву А.П.  разъяснены.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска частично не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Аленушка» суммы задолженности 183 264 руб. 22 коп. на основании договора ответственного хранения от 01.11.2012 № ХР/01/12 и принятием данного отказа судом производство по заявлению главы КФХ Ильгачева И.А. в части включения в реестр требований кредиторов ОООО «Агрофирма «Аленушка» суммы задолженности в размере  183 264 руб. 22 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2014 до 13.03.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, к требованиям                        главы КФХ Ильгачева И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 102 666 руб. 20 коп., основанных на договорах уступки права требования от 30.12.2012, от 01.02.2013 № 0815/ЮР/РН-2013, договоре ответственного хранения от 01.11.2012 № ХР/01/12, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что  договор об уступке права требования от 30.12.2012 является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающим для сторон каких-либо последствий.

Однако арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2013 между                              ЗАО Фирма «Август» (цедент) и главой КФХ Ильгачевым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)                      № 0815/ЮР/РН-2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «Агрофирма «Аленушка» в размере                           329 372 руб. 30 коп. по договору купли-продажи от 14.03.2011                         № 1150/СХ/ПР-2011. Действительность передаваемого права требования подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу № А41-22225/2012.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 01.02.2013 № 0815/ЮР/РН-2013 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве – по договору купли-продажи от 14.03.2011                                            № 1150/СХ/ПР-2011 и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Согласно пункту 3.1 данного договора за уступку прав требования цессионарий уплатил цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 313 763 руб. 76 коп.

Следовательно, на момент обращения заявителя с настоящим требование задолженность ООО «Агрофирма «Аленушка» перед цессионарием (главой КФХ Ильгачевым И.А.) по договору цессии от 01.02.2013 № 0815/ЮР/РН-2013 составила  329 372 руб. 30 коп. Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

При этом, условия договора цессии от 01.02.2013 № 0815/ЮР/РН-2013 не противоречат требованиям действующего законодательства. Законность договора цессии от 01.02.2013 № 0815/ЮР/РН-2013 также проверенна Арбитражным судом Московской области  в решении от 25.02.2014 по делу № А41-56577/2013.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 между Ильгачев Андрей Павлович (цедент) и главой КФХ Ильгачевым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «Агрофирма «Аленушка» в размере 2 590 029 руб. 68 коп., возникшим из-за неисполнения ООО «Агрофирма «Аленушка» своих обязательств по договорам займов от 07.09.2007, от 05.10.2007, от 14.11.2007, от 20.12.2007, от 24.01.2008, от 08.02.2008, от 01.03.2008, 01.04.2008, от 28.04.2008, от 01.05.2008, от 01.06.2008, от 01.06.2008,  от 21.07.2008, от 31.07.2008, от 01.08.2008, от 18.08.2008, от 11.09.2008, от 01.12.2008, от 01.01. 2009 , от 31.01.2009, от 03.02.2009, от 10.03.2009, от 16.03.2009, от 16.03.2009, от 24.03.2009, от 31.03.2009, от 31.03.2009, от 10.04.2009, от 30.04.2009, от 01.06.2009, от 30.03.2010, от 16.04.2010, от 11.05.2010, от 07.06.2010, от 31.08.2010, от 06.09.2010, от 09.09.2010, от 04.10.2010, от 26.10.2010, от 09.12.2010, от 20.12.2010, от 21.12.2010, от 28.12.2010, от 31.12.2010, от 14.07.2011, от 15.11.2011, от 21.11.2011, от 30.12.2011, от 30.01.2012, от 03.02.2012, от 28.02.2012, от 26.06.2012, от 21.08.2012.

Факт внесения денежных средств за период с 2007 года по 2012 года по указанным выше договорам займа подтверждается копиями следующих приходных кассовых ордеров:  № 7 от 07.09.2007,  № 1 от 19.09.2007, № 2 от 05.10.2007, № 3 от 22.10.2007, № 4 от 14.11.2007, № 5 от 19.11.2007, № 8 от 19.11.2007, № 6 от 20.12.2007, № 3 от 24.01.2008, № 4 от 08.02.2008, № 5 от 22.02.2008, № 7 от 24.03.2008, № 9 от 27.03.2008, № 12 от 09.04.2008, № 13 от 15.04.2008, № 10 от 17.04.2008, № 14 от 21.04.2008, № 23 от 28.04.2008,  № 20 от 28.04.2008, № 11 от 30.04.2008, № 16 от 13.05.2008, № 17 от 19.05.2008, № 21 от 30.05.2008, № 18 от 02.06.2008, № 19 от 30.06.2008, № 24 от 10.07.2008, № 32 от 10.07.2008, № 26 от 21.07.2008, № 25 от 31.07.2008, № 27 от 01.08.2008, № 29 от 01.08.2008, № 28 от 18.08.2008, № 30 от 11.09.2008, № 48 от 01.12.2008, № 16 от 01.01.2009, № 11 от 13.01.2009, № 4 от 31.01.2009, № 3 от 03.02.2009, № 5 от 10.03.2009, № 12 от 16.03.2009, № 13 от 16.03.2009, № 14 от 24.03.2009, № 18 от 31.03.2009,