Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А39-4596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существующие тарифы во Владимирской области на оказание услуг адвокатов, расходы на две поездки в суд апелляционной инстанции в г.Владимир (проживание и проезд) .

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу предпринимателя судебных издержек составила  39 000 рублей.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплаченном адвокату вознаграждении, понесенных транспортных и командировочных расходах (расчет командировочных расходов, билеты, счета за гостиницу), а также исключении из общей суммы судебных издержек расходов, связанных с поездками в г.Владимир, ознакомлением представителя с материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров от  28.11.2012, от 05.03.2013 сторонами установлена оплата оказываемых юридических услуг в твердой денежной сумме.

Исходя из толкования пункта 3.2 договора от 05.03.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг в размере 8000 руб. составляют расходы на одну поездку в суд апелляционной инстанции в г.Владимир, в том числе проживание в гостинице и другие расходы, связанные с этой поездкой. 

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2013. Представитель ответчика Венчакова Т.А. участвовала при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 22.05.2013, от 29.05.2013), в связи с этим понесла расходы на две поездки в суд апелляционной инстанции в г.Владимир (проживание и проезд).

По пояснениям предпринимателя, в целях минимизации расходов заказчика представитель Венчакова Т.А. уменьшила расходы на проезд в г.Владимир для участия в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2013, до 2000 руб.

Таким образом, расходы представителя ответчика по составлению апелляционной жалобы, участию в двух судебных заседаниях и расходы на две поездки в г.Владимир составили 21 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из общей суммы судебных издержек расходов, связанных с поездками в г.Владимир, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что оплаченная предпринимателем сумма 2000 руб. связана с ознакомлением представителя с материалами дела, не подтверждена документально.

Кроме того, оплата оказанных предпринимателю юридических услуг на сумму 39 000 руб. удостоверена квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от 30.11.2012, от 21.05.2013, от 31.05.2013. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что предъявленные предпринимателем судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности предъявления истцом исковых требований к ИП Янгляеву А.Р., является несостоятельной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Янгляеву А.Р. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований за счет предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление предпринимателем указывалось на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Однако истцом не была подтверждена  правомерность предъявления требований к ИП Янгляеву А.Р.

При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагается на другую сторону.

Ссылка заявителя на то, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лицо, виновное в возникновении спора, то есть турагента, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца  39 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем Янгляевым А.Р. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2013 по делу № А39-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова