Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-5471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-5471/2013

20 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013  по делу №А43-5471/2013, принятое  судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании                                     612 765 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 549 945 руб. 93 коп. за период с 2010 года по 2012 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 819 руб. 81 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований о взыскании задолженности до 405 372 руб. 13 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 814 руб. 68 коп.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил, взыскав с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу истца 405 372 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 55 814 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 223 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель  сослался на договор аренды от 31.05.2007 №7/1400, договора безвозмездного пользования от 09.11.2001 №7/1009, от 23.04.2009 №7/2107, от 17.05.2007 №7/1519, соглашение от 12.05.2010, согласно которым обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена в полном объеме на арендаторов и пользователей помещений.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие заключенных с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров на управление (содержание и ремонт общего имущества) многоквартирными жилыми домами.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по адресам: по ул.  Саврасова, д.№24, ул.Козицкого, д.№1/2, ул.Генкиной, д. 30/59, ул. Невзоровых, д.35, ул.Бориса Панина, д.5/1, ул.Тверская, д. 17.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, собственниками помещений были приняты решения о выборе спора управления управляющей организацией открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» и об установлении размера платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

В 2011 году на общих собраниях собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения об утверждении договоров управления с ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» с применением условий договоров к отношениям, возникшим с 01.01.2011 и в случае более поздней даты их подписания, а также установили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 с ежегодной индексацией на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.

На основании договоров от 01.01.2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

По условиям договоров управления истец обязался в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Ответчик в течение спорного периода являлся собственником следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение №3 общей площадью 230,30 кв.м в доме №24 по ул.Саврасова г.Н.Новгорода,

- нежилые помещения №5, №6, №8, №9 общей площадью 65,20 кв.м в доме №1/2 по ул.Козицкого г.Н.Новгорода,

- нежилые помещения №1, №4 общей площадью 168,30 кв.м в доме №1430/59 по ул.Генкиной г.Н.Новгорода,

- нежилое помещение №1 общей площадью 89,30 кв.м в доме №14/35 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода,

- нежилое помещение №2 общей площадью 32,80 кв.м в доме №5/1 по ул.Бориса Панина г.Н.Новгорода,

-нежилое помещение №1 общей площадью 99,50 кв.м в доме №17 по ул.Тверская г.Н.Новгорода.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решений собственников и условий договоров управления, истец в период с января 2010 года по декабрь 2012 года осуществлял содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику.

По утверждению истца и представленному уточненному расчету, ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района»:

-в период с 25.03.2010 по 31.12.2012 оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №24 по ул.Саврасова г.Н.Новгорода, стоимость которых исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику, составила 141 685руб. 14коп.;

-в период с 25.03.2010 по 31.12.2012 оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №30/59 по ул.Генкиной г.Н.Новгорода, стоимость которых исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, составила 103 541руб. 50коп.;

-в период с 25.03.2010 по 31.12.2012 оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №35 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода, стоимость которых исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику, составила 54 939 руб. 12коп.;

-в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №5/1 по ул.Б.Панина г.Н.Новгорода, стоимость которых исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику, составила 17 048 руб. 80коп.;

-в период с 25.03.2010 по 31.12.2012 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №17 по ул.Тверская г.Н.Новгорода, стоимость которых исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику, составила 48 045 руб. 19коп.;

-в период с 25.03.2010 по 31.12.2012 оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №1/2 по ул.Козицкого г.Н.Новгорода, стоимость которых исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, составила 40 112 руб. 28 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из договоров управления от 01.01.2011, от имени собственника спорных помещений они подписаны представителем администрации Советского района города Нижнего Новгорода.

В материалах дела имеется распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2005 №2274-р, согласно которому администрации районов города Нижнего Новгорода были наделены полномочиями на представление интересов администрации города Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего района с выдачей доверенностей.

Из буквального содержания данного распоряжения следует, что полномочий администрациям районов города Нижнего Новгорода на право подписания договоров управления от имени города Нижнего Новгорода не давалось.

Поскольку судом установлено, что администрация Советского района города Нижнего Новгорода не была наделена полномочиями на право подписания договоров управления от 01.01.2011, у суда не имелось оснований для установления факта заключения указанных договоров истцом с собственником спорных помещений.

Указывая на отсутствие заключенного с истцом договора управления, ответчик в течение спорного периода не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не возмещал соответствующие расходы истца.

Вместе с тем неподписание договоров управления со стороны ответчика не влечет освобождение собственника помещений от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.    

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что уклонившись от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которые фактически осуществлял истец, ответчик за счет истца сберег денежные средства и на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании 405 372