Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-24486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-24486/2013

20 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-24486/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» (ОГРН 1085246001708, ИНН 5246034697, Нижегородская область, г. Бор) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733, г. Нижний Новгород) о взыскании 6 895 236 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Подоляко В.Н. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – директора Царева И.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2014 № 678,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» (далее – ООО «БорСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс»)  о взыскании 6 807 869 руб. 14 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным  в период с 31.03.2013 по 15.08.2013,  87 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 07.11.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 57 476 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «Прогресс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве ООО «Предприятие «Прогресс» было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами и выполнить возложенные на него обязанности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 13.03.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие «Прогресс» представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что имеющийся в материалах конверт не является надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку  почтовым отделением нарушен приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, а именно: заказное письмо находилось в почтовом отделении менее 7 дней, первичного извещения в абонентский ящик ответчика не опускалось, после извещения 21.11.2013 следовало два выходных 23-24.11.2013 .

Также заявитель жалобы  отметил, что в день поставки товара сторонами оформлялись расходные накладные, впоследствии поставщик на основании расходных накладных формировал товарные накладные. Указал, что в расходных и товарных накладных имеется расхождение по номенклатуре и количеству отгруженного товара.  Пояснил, что ответчик не получал товар, поименованный в товарной накладной от 21.04.2013 №21 на сумму 498 666 руб. 80 коп. (с учетом дополнения от 12.03.2014). Указал, что Карлова О.Е., подписавшая указанную накладную, не была уполномочена ответчиком на получение товара, поскольку срок выданной ей доверенности истек 06.04.2013, а расходные складские накладные на данную сумму отсутствуют.  На основании изложенного заявитель считает, что с него полежит взысканию долг в сумме 6 309 202 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 968 руб. 10 коп.

Представленные заявителем расходные накладные приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 13.03.2014). 

Представитель ООО «БорСтройТехника» в ходе судебного заседания и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БорСтройТехника» по товарным накладным от 31.03.2013 №10, от 05.04.2013 №12, от 12.04.2013 №16, от 16.04.2013 №18, от 17.04.2013 №19, от 21.04.2013 №21, от 29.04.2013 №23, от 30.04.2013 №24, от 02.05.2013 №25, от 06.05.2013 №26, от 08.05.2013 №27, от 13.05.2013 №28, от 14.05.2013 №29, от 21.05.2013 №31, от 31.05.2013 №46, от 30.06.2013 №47, от 17.07.2013 №54, от 30.07.2013 №65, от 02.08.2013 №66, от 02.08.2013 №67, от 07.08.2013 №71, от 15.08.2013 №70 передало ООО «Предприятие «Прогресс» товар на общую сумму 19 007 869 руб. 14 коп.

ООО «Предприятие «Прогресс» частично оплатило полученный товар в сумме 12 200 000 руб. Сумма задолженности составила 6 807 869 руб. 14 коп. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Предприятие «Прогресс» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО «БорСтройТехника» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных от 31.03.2013 №10, от 05.04.2013 №12, от 12.04.2013 №16, от 16.04.2013 №18, от 17.04.2013 №19, от 21.04.2013 №21, от 29.04.2013 №23, от 30.04.2013 №24, от 02.05.2013 №25, от 06.05.2013 №26, от 08.05.2013 №27, от 13.05.2013 №28, от 14.05.2013 №29, от 21.05.2013 №31, от 31.05.2013 №46, от 30.06.2013 №47, от 17.07.2013 №54, от 30.07.2013 №65, от 02.08.2013 №66, от 02.08.2013 №67, от 07.08.2013 №71, от 15.08.2013 №70 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО «Предприятие «Прогресс» разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленными печатью покупателя подписями в товарных накладных, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 07.11.2013 в размере 87 367 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счел его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 87 367 руб. 65 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копия определения от 14.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного и судебного разбирательства по делу направлена ООО «Предприятие «Прогресс»  по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, 38, 35. Данный адрес также указан в товарных накладных и апелляционной жалобе ответчика.

Заказное письмо №13877, отправленное 18.11.2013 Арбитражным судом Нижегородской области  по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что согласно отметкам на оборотной стороне почтового отправления извещения дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату и находились в почтовом отделении 7 дней, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Доказательств нарушения отделением связи почтовых правил заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на невозможность получения заказного письма ввиду того, что вторичное извещение было получено им перед выходными днями, подлежит отклонению. Как следует из отметок на почтовом отправлении, первичное извещение было доставлено ответчику во вторник 19.11.2013, вторичное – в четверг 21.11.2013.

Ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.

Все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд действовал в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ООО «Предприятие «Прогресс» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ответчиком доказательства,  о невозможности представления которых в суд первой инстанции  заявлял ответчик в апелляционной жалобе, не опровергают законность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о не поставке ответчику товара по товарной накладной от 21.04.2013 №21 также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Из товарной накладной усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ООО «Предприятие «Прогресс». Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что Карлова О.Е. в спорный период не была работником ответчика, в материалы дела не представлено.

ООО «Предприятие «Прогресс» не заявляло о фальсификации спорной накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или