Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-7378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год, ревизор Карпузов Ю.С. указывает о проведении только первого этапа ревизии за период с 01 января по 31 августа 2009 года, который представлен генеральному директору общества и председателю совета директоров, а договор на проведение второго этапа ревизии со стороны администрации и совета директоров общества не заключен и, соответственно, ревизия не проводилась. Спорный отчет не передавался ни генеральному директору, ни председателю совета директоров; пояснения должностных лиц, на которые имеются ссылки ревизора, не подтверждены документально.

В связи с оспариванием достоверности указанного документа, судом представителю истца было предложено представить оригинал отчета. Оригинал отчета истцом не представлен в материалы дела.

Оспаривая требование иска представителем ответчика в подтверждение доводов об отсутствии со стороны ответчика недобросовестных действий, приведших к возникновению убытков у общества, и наличие самих убытков, представлены в материалы дела аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008-2011 годы, годовые отчеты за 2008 и 2009 годы, протоколы годовых общих собраний акционеров по результатам 2008, 2009, 2011 годов, заключения ревизора за 2008, 2010, 2011 годы, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, отчет о движении денежных средств за 2008 год, протоколы заседания комиссии по итогам инвентаризации от 12.03.2012, акт заключения комиссий от 26.05.2010, от 03.06.2010, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36527/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу, договор от 18.03.2010 №19/У/01/18.03.10 об уступке права требования, акт от 19.03.2010 зачета взаимных требований между ООО «Лотос» и ОАО «Нижегородский порт», приказ №388/1 от 27.12.2011 о списании задолженности свыше трех лет с приложением, список аффилированных лиц, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, письмо ЛУВДТ о предоставлении сведений от 20.05.2010 №15166, письмо ОАО «Нижегородский порт» от 26.05.2010 №465, отчет по основным средствам, постановление от 26.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, платежные поручения №454 от 10.03.09, №442 от 06.03.2009, №455 от 10.03.2009, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт», ООО «Эталон», ООО «ОптПромТорг», договор от 30.04.2008 между ОАО «Нижегородский порт» и Рындовским А.Э., отчет о результатах проведения первого этапа ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 августа 2009 года ОАО «Нижегородский порт», протокол обыска (выемки) от 19.06.2009, договор от 09.04.2009 №40-О поставки нефтепродуктов между ООО «Нижегород-Бункер» и ОАО «Нижегородский порт», акт сверки на 31.12.2009, товарные накладные, бункерные накладные по поставке нефтепродуктов, платежное поручение №719 от 24.06.2011, реестры хозяйственных операций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, справка ОАО «Нижегородский порт», судебный приказ от 30.10.2009, договор от 31.08.2009 о проведении первого этапа ревизии деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, заключение ревизора о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете ОАО «Нижегородский порт» за 2009 год.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказательным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а по копии невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив копию представленного истцом отчета, представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, а также учитывая доводы, приведенные представителем ответчика по оспариванию копии отчета, и отсутствие его оригинала, суд обоснованно не принял спорный документ как доказательство, подтверждающее возникновение убытков по вине ответчика.

Одновременно, проанализировав документы, представленные ответчиком, не нашел оснований для признания действий ответчика виновными.

Апелляционный суд согласен с выводом суда.

Отклоняя иск в части взыскания убытков в сумме 11 000 000 руб., оплаченных за поставку грейферов и дизелей ООО «ОптПромТорг», ООО «СтройЛюкс», ООО «Стандарт», ООО «Эталон», суд правомерно применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействий), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая утверждения представителя истца о том, что денежные средства были перечислены неосновательно, суд верно установил, что после их перечисления акционеры могли узнать об указанных действиях, поскольку имели право осуществлять контроль в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества, заявлять требования в отношении проведения аудиторских и иных проверок.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу об обращении истца за принудительной защитой в суд в апреле 2013 года за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, материалами дела подтверждена поставка грейферов и дизелей, приобретенных по договорам от 18.08.2008, 20.08.2008, 08.10.2008, 06.10.2008, отраженных в качестве назначения платежа в платежных поручениях по перечислению суммы 11 000 000 руб.

Судом обоснованно не удовлетворено требование о взыскании суммы 6 553 173 руб. 80 коп. как убытков, возникших вследствие списания генеральным директором общества кредиторской задолженности и уплатой обществом налога на прибыль, за фактически неполученный товар (нерудные материалы) от ООО «Риомарк», ООО «СтройрегионСнаб», ООО «Гигант». Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение доводов об уплате налога и фактического отсутствия материалов у ответчика. Документов о проведении инвентаризации по проверке наличия либо отсутствия спорного материала истцом не представлено.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств, суд правомерно отклонил требования общества с ограниченной ответственностью «ТК-25».

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43- 7378/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-25»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова