Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А11-354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

19 марта 2014 года                                                             Дело № А11-354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу                          № А11-354/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ОГРН 1073340006090, ИНН 3329047311, г.Владимир) к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241, г.Владимир), обществу с ограниченной ответственностью «ВладимирАгроПромДорПроект» (ОГРН 1033301810024, ИНН 3327313617, г.Владимир) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; от истца - Сурсковой И.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ВладимирАгроПромДорПроект» -  не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее - ООО «МУПЖРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладимирАгроПромДорПроект» (далее - ООО «ВладимирАгроПромДорПроект») о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января по май 2010 года в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7345 руб. 16 коп.; к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (далее - УМИ г.Владимира) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2010 по декабрь 2012 года в сумме 142 736 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 991 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 69А по ул.Комиссарова, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 136,9 кв.м, являющееся муниципальной собственностью.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г.Владимира  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в отношении муниципального образования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между ООО «МУПЖРЭП» и муниципальным образованием г.Владимир на техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 69-а по ул.Комиссарова г.Владимира.  При этом указал на наличие договора от 02.12.2011 № 5 на оплату расходов на содержание неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включённых в состав муниципальной казны и коммунальные услуги.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2010 по 25.04.2012 является ООО «ВладимирАгроПромДорПроект» (арендатор).

Нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, выразились в отсутствии соответствующей правовой оценке доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель УМИ г.Владимира в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 136,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова, д.69А, является муниципальной собственностью.

Управление указанным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества в период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно осуществляло ООО «МУПЖРЭП».

С 29.12.2006 помещение находилось в пользовании ООО «ВладимирАгроПромДорПроект» на основании договора № 4093 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.10 договора арендатор обязался в двухнедельный срок после подписания настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, самостоятельно нести расходы на содержание имущества.

Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «ВладимирАгроПромДорПроект» (пользователь) 26.05.2008 заключило с ООО «МУПЖРЭП» (исполнитель) договор № 135/1 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова, д.69А.

Срок действия договора установлен до 30.05.2009 с возможностью последующей пролонгации на новый срок, в случае если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 договора).

08.02.2010 истец письмом № 250/01 известил ООО «ВладимирАгроПромДорПроект» о необходимости приведения договорных отношений в соответствие с оказываемыми услугами и выполняемыми работами, а также вновь введенным тарифам на услуги, в котором указано, что с момента получения настоящего уведомления договор от 26.05.2008 №135/1 прекращает свое действие. Данное уведомление получено 09.02.2010 нарочным, о чем свидетельствует соответствующая расписка, которая в установленном порядке никем не оспорена, о фальсификации документа не заявлено.

02.04.2011 ООО «МУПЖРЭП» повторно известило ООО «ВладимирАгроПромДорПроект» о расторжении заключенного между ними договора с 31.05.2010, следовательно, с указанной даты договор прекратил свое действие.

Договорные отношения между ООО «МУПЖРЭП» как управляющей организацией и муниципальным образованием как собственником названного нежилого помещения по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на эти объекты отсутствуют.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении муниципального образования в сумме 142 736 руб. 88 коп. основного долга.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

 При этом суд также возложил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в период с января по май 2010 года (в рамках действия договора от 26.05.2008 № 135/1) на ООО «ВладимирАгроПромДорПроект» в сумме 25 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с момента расторжения договора от 26.05.2008 № 135/1, муниципальное образование,  будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 02.12.2011 № 5 не может быть признана состоятельной, поскольку названная сделка регулирует отношения сторон относительно неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включённых в состав муниципальной казны и коммунальные услуги. Однако спорное помещение до апреля 2012 года находилось в пользовании ООО «ВладимирАгроПромДорПроект».

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является арендатор, не может быть признан состоятельным, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей