Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А11-8272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-8272/2012

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания», г. Лакинск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу № А11-8272/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура», (ОГРН 1033302600616, г. Лакинск Собинского района Владимирской области, ул. Набережная, д. 2), к обществу с ограниченной ответственностью «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» (ОГРН 1113335001009, г. Лакинск Собинского района Владимирской области, ул. Набережная, д. 2) о взыскании 12 211 280 руб. 41 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» о взыскании 2 636 467 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от МУП «Лакинская мануфактура» - Трусов О.В. по доверенности от 09.01.2014 № 7 (сроком до 31.12.2014);

от ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» - не явился, извещен;

от ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Лакинская мануфактура» (далее – истец, МУП «Лакинская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» (далее – ответчик, ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания») о взыскании 12 211 280 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года для электроснабжения переданных ответчику производственных помещений и оплаченную истцом энергоснабжающей организации – открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с МУП «Лакинская мануфактура» 2 636 467 руб. задолженности по договору на энергоснабжение от 01.02.1999 № 42, право требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии от 30.01.2012 № 52-12/Ц и от 10.02.2012 № 57-12/Ц, заключенных с открытым акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее  – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания»).

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный и встречный иск и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 574 813 руб. 41 коп.

ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, уточняя исковое заявление, истец одновременно изменил предмет и основание иска, а суд принял данные уточнения.

Представитель МУП «Лакинская мануфактура» в судебном заседании 05.03.2014  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 12.03.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.1999 между АООТ «Владимирэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в части разделительного баланса) и МУП «Лакинская мануфактура» (абонентом) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии № 42, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - производить расчет за электроэнергию (пункты 1.1.1, раздел 3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора и дополнительному соглашению № 6 к приложению № 16-1 к нему при расчетах по двухставочному тарифу абонент производит платеж в следующие объемы и сроки:

- 1-го числа каждого месяца - за договорную величину мощности; за электрическую энергию ежемесячно;

- до 10-го числа каждого месяца в размере 50% месячного расчетного объема поставки электроэнергии;

- до 20-го числа каждого месяца в размере 50% месячного расчетного объема поставки электроэнергии;

- окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года отпустила электрическую энергию, которая была использована для производственных нужд (электроснабжения производственных корпусов прядильной фабрики, помещений ткацкого корпуса, управления фабрики, складов и других нежилых помещений, расположенных в г. Лакинске по ул. Набережная, д. 2), и предъявила МУП «Лакинская мануфактура» (абоненту по договору электроснабжения) к оплате счета-фактуры, которые последним в установленные порядке и сроки оплачены не были.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2012 по делу № А11-13302/2011, от 15.03.2012 по делу № А11-852/2012, от 26.12.2012 по делу № А11-3711/2012, от 16.10.2012 по делу № А11-6327/2012 с абонента в пользу энергоснабжающей организации взыскан основной долг в общей сумме 13946450 руб. 90 коп.

На основании решений Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области от 04.10.2011 № 74/10, от 27.10.2011 № 88/13, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» от 28.10.2011 № 2, истец по актам о приеме-передаче основных средств от 28.10.2011, от 31.10.2011 и 16.11.2011 передал ответчику принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе здание трансформаторной подстанции, здание котельной, помещения управления фабрики, помещения здания прядильной фабрики, здание компрессорной станции, помещения ткацкого корпуса I и II очереди, здание склада и помещение склада тары (свидетельства о регистрации права собственности серия 33 АЛ № 266518, серия 33 АЛ 266520, серия 33 АЛ № 266519, серия 33 АЛ № 266517 от 31.10.2011, серия 33 АЛ № 266767, серия 33 АЛ № 266765, серия 33 АЛ № 266766 от 03.10.2011, серия 33 АЛ № 266795 от 10.10.2011).

21.11.2011 между МУП «Лакинская мануфактура» (абонентом) и ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» (субабонентом) подписан договор энергоснабжения с субабонентом, по которому абонент принял обязательство подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность 40 МВт, а субабонент – получать электрическую энергию и мощность и оплачивать ее в соответствии с данными учета фактического потребления, по показаниям средств измерений.

Обязанность по ведению учета полученной энергии, ведению и хранению необходимой документации по учету, выполнению расчетов и составлению отчетных документов по определению количества полученной энергии за расчетный период, снятию показаний средств измерений была возложена на субабонента (пункты 2.6, 2.8).

МУП «Лакинская мануфактура» в рассматриваемый период производственную деятельность не осуществляло в связи с передачей производственного комплекса и переводом работников в ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания», которое являлось фактическим владельцем объектов недвижимости, в том числе трансформаторной подстанции, а также иного установленного электрооборудования. Фактически ООО "М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания" выступало основным потребителем электрической энергии.

За период с ноября 2011 года по июнь 2012 года ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 12 211 280 руб. 41 коп., что подтверждается рапортами отпуска электроэнергии с подстанции, двусторонними актами о количестве, цене и стоимости услуг по обеспечению электроснабжения, счетами-фактурами.

Платежными поручениями от 26.04.2013 № 279 на сумму 8 933 962 руб. 03 коп. и от 11.06.2013 № 1 на сумму 5 517 582 руб. 27 коп. общество с ограниченной ответственностью «Прайм-С» и истец оплатили за МУП «Лакинская мануфактура» энергоснабжающей организации стоимость отпущенной электрической энергии. Указанные суммы были зачтены ОАО «Владимирэнергосбыт» в счет погашения долга, образовавшегося за спорный период.

Истец, ссылаясь на факт передачи имущества ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания», потребления ответчиком отпущенной электрической энергии, наличия у МУП «Лакинская мануфактура» фактических затрат по ее оплате, отсутствие надлежащим образом заключенного договора по возмещению указанных расходов, посчитал ответчика неосновательно обогатившимся лицом в виде сбережения подлежащих уплате денежных средств и обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании договоров уступки права требования задолженности от 30.01.2012 № 52-12/Ц и от 10.02.2012 № 57-12/Ц, заключенных третьим лицом (энергоснабжающей организацией, цедентом) с ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» (цессионарием), последнему было уступлено право требования долга с МУП «Лакинская мануфактура» за электрическую энергию, отпущенную по договору на энергоснабжение № 42 от 01.02.1999, в размере 2 636 467 руб., в том числе по счету–фактуре № 20/6156-42 от 30.09.2011 в сумме 1 045 658 руб. 32 коп., по счету–фактуре № 20/6910-42 от 30.09.2011 в сумме 1 500 000 руб. и 90 808 руб. 68 коп.

Указанная сумма полностью перечислена ответчиком (цессионарием) на расчетный счет ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» по платежным поручениям от 31.01.2012 № 40, от 01.02.2012 № 41, от 02.02.2012 № 41, от 13.02.2012 № 67.

Вышеназванные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд со встречным иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь владельцем объектов недвижимого имущества, электрооборудования должен по нормам неосновательного обогащения (статья 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить истцу стоимость фактически полученной в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года и потребленной ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» электрической энергии.

Факт отпуска электрической энергии для производственных нужд на электроснабжение объектов, принадлежавших в спорный период ответчику, объем отпуска и потребления, наличие и размер задолженности, ее оплата истцом третьему лицу установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, рапортами, свидетельствами о регистрации права, актами приема-передачи основных средств, выписками из штатных расписаний, приказами предприятия, платежными поручениями и др.) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с тем, что суд принял увеличение размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,