Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-12260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» марта 2014 года                                            Дело № А43-12260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу                     №А43-12260/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду от 31.05.2013 № 7/848.

В судебном заседании участвует представитель:

от ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – Никишова Е.А. по доверенности от 30.01.2014 №3/13.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №68135, №68137), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68134), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 Администрация города Нижнего Новгорода  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду  (далее- Управление, административный орган) от 31.05.2013 №7/848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены, и представление Управления от 31.05.2013 №7/848 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 в 08 часов 00 минут на Нагулинской развязке (путепровод) Автозаводского района г. Нижнего Новгорода выявлено неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил безопасного для дорожного движения состояния (многочисленные выбоины и повреждения покрытия проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения).

31.05.2013 по результатам проведенных сотрудниками Управления проверочных мероприятий начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, главе Администрации                 г.Н.Новгорода вынесено представление №7/848, которым предложено принять меры к приведению указанного участка улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода в нормативное состояние и устранению упомянутых нарушений в соответствии с действующими нормативами и стандартами: устранить просадки, выбоины и иные повреждения, превышающие предельно допустимые требования (пункт 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93), а также принять решение о временных ограничениях или прекращению движения транспортных средств на путепроводе «Нагулинская развязка» в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ) и сообщить о принятых мерах в Управление.

Посчитав, что представление Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что государственный орган не доказал законность выдачи оспариваемого ненормативного правового акта именно администрации г.Н.Новгорода.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт «н» пункта 11 Положения); предоставляет Госавтоинспекции право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 10.2 этого Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.7.1 и 10.2.7.2 названного Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 10.2.8.1 и 10.2.8.2 указанного Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Администрация г.Нижнего Новгорода, являясь органом местного самоуправления, осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования местного значения (пункт 5 статьи 8 Устава г.Н.Новгорода).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Н.Новгорода утвержден постановлением администрации г.Н.Новгорода от 10.02.2011 №423. В названном перечне нет объекта, который послужил основанием для вынесения постановления.

Согласно техническому паспорту автомобильная дорога федерального значения Обход г. Нижнего Новгорода имеет 4 транспортных развязки. В данном случае речь идет о развязке №3, которая имеет 2 съезда и путепровод (мост над а/д Обход г.Н.Новгорода), по которому проходит автодорога Нагулино-Гнилицы, для соединения населенных пунктов местного значения.

Между тем в соответствии с действующим постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 №207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» - автодорога Нагулино-Гнилицы (идент.№ 22 ОП МЗ 22Н-5018) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области.

По данным «Единого государственного реестра автомобильных дорог» собственником автодороги «Нагулино-Гнилицы» является субъект Российской Федерации Нижегородская область, а сама дорога находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Каких-либо доказательств того, что путепровод «Нагулинская развязка», расположенный в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, является объектом дорожного хозяйства, который должен содержаться органами местного самоуправления городского округа «Нижний Новгород», административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству (выдано лицу, не осуществляющему