Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-15897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований и возражений.

Представитель истца в суде первой инстанции не смог обосновать причины непринятия истцом своевременных мер для составления акта осмотра, в котором бы были отражены повреждения имущества, причиненные в результате засорения канализации 23.04.2013.

Иных документов, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений именно в результате засорения канализации 23.04.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

По утверждению истца, документом, подтверждающим факт причинения ущерба в результате событий 23.04.2013, является также акт осмотра № 192-13, составленный ООО Нижегородской Экспертный Центр «Эксперт Помощь» 31.05.2013 с участием представителей ответчика и третьего лица. Вместе с тем само по себе подписание представителем ООО «Перспектива и К» акта осмотра исследуемого помещения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между повреждениями помещения, отраженными в акте, и событиями, произошедшими 23.04.2013. Подписав акт осмотра, представитель ответчика лишь подтвердил информацию, изложенную в акте осмотра.

Из содержания отчета № 67-13, а также акта осмотра имущества от 31.05.2013, не следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта помещения произведена именно в связи с повреждением имущества в результате засорения канализации 23.04.2013.

Кроме того, представители ООО «Кстовская домоуправляющая компания» не согласились с содержанием акта.

Проанализировав характер повреждений, указанных в акте (желтые разводы на стенах, затхлый запах, плесень, отпадение плитки), суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений именно при аварии 23.04.2013, невозможно сделать однозначный вывод о том, что отраженные в акте осмотра 31.05.2013 повреждения имущества могли возникнуть исключительно в результате аварии на общедомовой канализации.

Между тем наличие в нежилых подвальных (цокольных) помещениях плесени и затхлого запаха может быть обусловлено наличием иных причин, не связанных с аварийными ситуациями (сырость в помещении, недостаточная вентиляция и т.п.).

Кроме того, из содержания акта от 14.05.2013 не следует, что засорение канализации произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, предусмотренных договором № 15 от 01.09.2009, поскольку как указано в акте, из трубы были извлечены тряпки и бытовой мусор.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате аварии 23.04.2013, а также наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества, указанными в акте от 31.05.2013 и событиями 23.04.2013, в суд первой инстанции представлено не было, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

По причине отклонения иска в части взыскания убытков правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов истца по составлению отчета от 21.06.2013 № 67-13 в размере 10 000 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора нежилого помещения - ИП Григорьевой Л.М., поскольку результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и обязанности указанного лица.

Что касается оценки приложенных в обоснование ходатайства заявления Сокиренко Д.А. к арендатору ИП Быкову А.Ю. о составлении акта осмотра и акта, составленного между истцом и представителем ИП Григорьевой Л.М. Сокиренко Д.А., суд установил, что акт составлен в одностороннем порядке без привлечения ответчика и ООО «Кстовская Домоуправляющая компания», полномочия Сокиренко Д.А. действовать от имени ИП Григорьевой Л.М. документально не подтверждены.

Событие, с которым ИП Григорьева Л.М. связывает причинение ущерба, наступили 23.04.2013, между тем истец в иске ссылался на причинение ущерба в результате аварии, произошедшей 19.04.2013.  Сведения, зафиксированные в акте от 25.04.2013, не соответствуют информации, отраженной в акте от 14.05.2013. То есть данные доказательства обоснованно не приняты в качестве надлежащих.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-15897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова