Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-15897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А43-15897/2013

«19» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-15897/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича, г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 307525001150027, ИНН 525000133951), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива и К» (ОГРН 1025201994872, ИНН 5250027847), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906), о возмещении ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - Смородин П.В. по доверенности от 19.02.2013 серии 52 АА номер 1256185 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива и К» - Мишачкина Е.А. - директор (решение от 30.05.2013 № 1);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 67167).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Быков Андрей Юрьевич (далее - ИП Быков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - ООО «Кстовская домоуправляющая компания») о взыскании 177 903 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, 10 000 руб. расходов на оплату оценочной организации, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива и К» (далее - ООО «Перспектива и К»).

Определением от 28.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Кстовская домоуправляющая компания» на надлежащего - ООО «Перспектива и К», ООО «Кстовская домоуправляющая компания» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на причинение ущерба в результате затопления нежилого помещения вследствие засорения канализации 23.04.2013 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Более того, 17.12.2013 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, арендатора нежилого помещения - ИП Григорьеву Л.М. - однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении.

Представитель ООО «Перспектива и К» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на то, что 23.04.2013 диспетчеру ООО «Перспектива и К» поступила заявка № 629 (забой канализации в подвале дома). На адрес вышли работники общества, были проведены работы по устранению забоя, прочищены трубы канализации от подвала до колодца, извлечены тряпки, бытовой мусор. Признаков причинения ущерба имуществу истца в результате забоя 23.04.2013 выявлено не было, претензий к ООО «Перспектива и К» со стороны истца не имелось.

14.05.2013 по инициативе истца был составлен акт, где отражен факт забоя канализации 23.04.2013. На акте стоит подпись истца без каких-либо замечаний к акту о причинах забоя канализации и их последствиях.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств тому, что засор канализации произошел по вине ООО «Перспектива и К» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, ранее в адрес общества жалоб на систему канализации от жителей дома № 2 по ул.Чванова г.Кстово не поступало. Кроме того, система канализации дома обследуется два раза в год специальным прибором комплекс «КИТ». Во время обследования выявляются наросты и отложения на стенках канализационных труб. При их обнаружении проводится профилактическая чистка для предотвращения возникновения забоев канализации. Результаты осмотров фиксируются в актах весеннего и осеннего осмотров, из которых следует, что канализация находится в удовлетворительном состоянии, герметична и утечек нет.

По мнению ответчика, его вина в засорении канализации не может быть подтверждена актом от 14.05.2013, поскольку забой канализации произошел в результате действий жильцов дома, а также пользователей нежилых помещений, нарушивших правила пользования общедомовой системой канализации и сбросивших тряпки и бытовой мусор в канализацию.

Считает недопустимыми доказательствами акт осмотра от 13.05.2013 № 192-13 и отчет № 67-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, поскольку экспертом в отчете от 21.06.2013 № 67-13 не исследовались причины возникновения ущерба нежилому помещению. Кроме того, наличие в нежилых (цокольных) помещениях таких повреждений как желтые разводы на стенах, затхлого запаха, плесени, отпадение плитки обусловлено наличием иных причин, не связанных с аварийными ситуациями (сырость в помещении, недостаточная вентиляция и т.п.). Подписав акт осмотра, представитель ООО «Перспектива и К» лишь подтвердил информацию, изложенную в акте осмотра.

Просил оставить судебный акт в силе.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что засорение канализации произошло по вине ООО «Перспектива и К», ранее каких-либо жалоб на систему канализации от жителей дома № 2 по ул. Чванова г. Кстово не поступало. Представленный в материалы дела отчет оценщика от 21.06.2013 не свидетельствует о том, что повреждения помещения, выявленные оценщиком, произошли в результате забоя канализации и по вине ответчика.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быков А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 354,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2, на основании решения о разделе нежилого помещения от 02.08.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 5256000-40/2008 от 01.08.2008, соглашения о расторжении от 01.10.2009 договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 27.10.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 сери 52-АГ № 058495.

ООО «Перспектива и К» осуществляет техническое обслуживание спорного многоквартирного дома на основании договора от 01.09.2009 №15 на техническое обслуживание многоквартирного жилого фонда.

19.04.2013 Быков А.Ю. обратился в аварийную службы с целью устранения засорения канализации, что подтверждено нарядом № 592.

Для установления причин затопления 14.05.2013 с участием мастера производственного участка Пятова П.Н., слесаря сантехника Глухова С.И. и истца составлен акт, утвержденный исполнительным директором ООО «Перспектива и К», которым установлено, что 23.04.2013 поступила заявка в ООО «Перспектива и К» о засорении канализации в подвале дома по ул. Чванова, д. 2, на адрес вышли работники ответчика, которые прочистили трубу канализации от подвала до колодца, в результате чего были извлечены тряпки и бытовой мусор.

С целью определения ущерба от пролива 27.05.2013 истец обратился с заявлением в ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и предложил обеспечить явку представителя для оценки ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений 31 мая 2013 экспертом произведен осмотр нежилого помещения общей площадью 354,6 кв.м, по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2, в присутствии собственника помещения, инженера ПТО и начальника юр. отдела третьего лица, а также в присутствии мастера ответчика, в результате которого экспертом установлены повреждения нежилого имущества, принадлежащего истцу. По итогам осмотра составлен акт.

С названным актом представители домоуправлящей компании не согласились, о чем сделана соответствующая отметка в акте осмотра.

На основании акта осмотра от 31.05.2013 экспертом составлен отчет от 21.06.2013 № 67-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 177 903 руб. 87 коп.

Истец, указывая, что причинение ущерба произошло из-за затопления нежилого помещения в результате засорения канализации 23.04.2013 (с учетом уточнений, ранее он утверждал, что ущерб произошел в результате засора, выявленного 19.04.2013) ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, обратился  в суд с настоящим иском. При этом истец уточнил, что при определении размера ущерба понес расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 31.05.2013 № 67/13, актом об оказании услуг от 21.06.2013 № 000000067.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, необходимого для применения данного вида ответственности.

Вывод суда является правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных    условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.04.2013 в подвале дома, где расположено помещение, принадлежащее истцу, установлен факт засорения общедомовой канализации, который был устранен аварийной службой. На экземпляре заказа-наряда видно, что на момент устранения аварии каких-либо претензий у собственника помещения не имелось. Сведений о том, что в результате аварии (засорения канализации) 19.04.2013 имуществу истца либо иных третьих лиц был причинен ущерб, заказ-наряд не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в результате указанного события, в дело не представлено.

Истец, ссылаясь на факт причинения ущерба в результате засорения канализации 23.04.2013, представил в суд первой инстанции акт обследования по заявлению квартиросъемщика от 14.05.2013.

Согласно акту 23.04.2013 диспетчеру ООО «Перспектива и К» поступила заявка о засорении общедомовой канализации в подвале дома по ул. Чванова, д. 2. Работниками ответчика были проведены мероприятия по устранению аварии путем прочистки трубы канализации от подвала до колодца, в результате которого извлечены тряпки и бытовой мусор.

Проанализировав содержание акта от 14.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может свидетельствовать о том, что повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, отраженные в акте осмотра от 31.05.2013, причинены именно в результате засорения канализации 23.04.2013.

Также как и заказ-наряд от 19.04.2013, указанный акт обследования от 14.05.2013, не содержит сведений о наличии повреждений имущества в результате засорения канализации 23.04.2013.

Указанный акт подписан собственником помещения - истцом без каких-либо замечаний и оговорок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание