Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А11-4165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

Таким образом, поскольку кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011263:4 в установленном порядке не исправлена, доказательств незаконных действий со стороны Управления суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчиков, а также размер убытков в заявленной сумме.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время  Постановлением губернатора Владимирской области № 1323 от  23.11.2012  утверждены новые результаты государственной  кадастровой оценки земельных участков в составе  земель населенных пунктов Владимирской области.

Земельный участок заявителя отнесен  к 17 группе  видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные  для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», что соответствует   7 группе  видов разрешенного использования, согласно Постановлению №808.

При этом, как в постановлении №808, так и в постановлении №1323 имеется  13 группа видов разрешенного использования, к которой, как полагает заявитель следовало отнести его земельный участок, однако заявитель  не оспаривает отнесение  земельного участка в настоящее время к 17 группе, а не к 13 группе разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налога должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, исходя из данных государственного земельного кадастра, действующих на 1 января налогового периода, сведения о которых доводятся до налогоплательщиков и налоговых органов в соответствии со статьей 396 Кодекса.

Суд также верно указал, что установление факта наличия кадастровой ошибки само по себе до внесения соответствующих исправлений не влечет изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае внесения изменений в соответствующий акт органа исполнительной власти с распространением их действия на предшествующий период налогоплательщик вправе произвести в установленном порядке перерасчет налоговых обязательств.

С  учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу № А11-4165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                      А.И. Вечканов