Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-17878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

готовность средства измерений к использованию по назначению.

В силу пункта 19 Правил № 167 (действовал на момент возникновения договорных отношений с Рябцовым Ю.А.) для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить в том числе технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно- канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Пунктом 22 Правил № 167 (действовал на момент возникновения договорных отношений с Рябцовым Ю.А.) определено, что в технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения. Кроме того, приводятся следующие данные по водоснабжению, в частности, требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета.

Из указанных норм следует, что Правила № 167 предполагали ряд последовательно совершаемых действий: первоначально получались технические условия от организации водопроводно-канализационного хозяйства, в которых в обязательном порядке отражалось, каким образом оборудовать узел учета, затем заказчиком разрабатывалась проектная документация. Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Проект присоединения предоставлялся в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и использовался при осуществлении технического надзора за строительством и приемке и вводе в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам   водоснабжения   и   канализации   принимались   от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям (пункты 24 - 27 Правил № 167).

С 28.02.2006 аналогичный подход закреплен в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, регулирующих отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 34, 36 - 38 Правил № 167 предусмотрено: «Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. До начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Выбор средств измерений и схемы учета осуществляет абонент. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений. Абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии».

Проанализировав приведенные нормы Правил № 167, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что проектно-техническая документация на узел учета подготавливается абонентом после получения у организации водопроводно-канализационного хозяйства исходных данных на проектирование, а также рекомендаций по типам и характеристикам средств измерений. Следовательно, потребовав от заявителей выполнить и предоставить на согласование проекты узлов учета, Общество не учло, что проект предоставляется до комплектации узла учета, то есть до его монтажа, ибо спроектировать то, что уже существует, невозможно.

Судом установлено, что Рябцовым Ю.А. и ИП Кузьмичевым Д.А.  незамедлительно заменены приборы учета, однако Общество отказалось вести расчеты исходя из фактического объема потребления. В этой связи является правильным вывод суда о том, что действия Общества привели к наложению на указанных потребителей неразумных ограничений, поставив необоснованные условия реализации ими своих прав на расчет и оплату потребленных ресурсов в соответствии с данными учета фактического потребления.

Поскольку по истечении срока поверки Рябцовым Ю.А. и ИП Кузьмичевым Д.А. производилась лишь замена средства измерения (водосчетчика) в скомплектованном узле учета без изменения конструкции узла учета, иной реконструкции, необходимость подготовки и согласования проекта узла учета в данном случае отсутствовала, а Общество необоснованно отождествило процедуру приемки узла учета в эксплуатацию и процедуру ввода в эксплуатацию средства измерения.

В случае возникновения в том необходимости согласование технической документации может быть выполнено только Обществом, поскольку данные действия непосредственно связаны с его деятельностью в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и их нельзя рассматривать в отрыве от намерения сторон в будущем заключить договор энергоснабжения (на отпуск воды и прием сточных вод). Эти обязанности прямо закреплены пунктом 38 Правил № 167 и направлены на обеспечение интересов и самой ресурсоснабжающей организации, и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, действия Общества по согласованию технической документации (когда такое согласование обоснованно и необходимо) обладают свойствами обязательности их совершения как для абонента, так и для Общества, обусловлены не получением какого-либо блага, а требованиями законодательства и совершать их вправе и обязана только организация водопроводно-канализационного хозяйства в силу своего статуса.

В данном случае указанные действия по согласованию технической документации на узел учета не являются услугой как таковой. При этом Правила № 167, определяющие обязательность согласования технической документации на узел учета организацией водопроводно-канализационного хозяйства, платы за указанную процедуру не предусматривают.

При этих условиях является обоснованной позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установление Обществом стоимости выполнения отдельной функции, сопряженной с деятельностью данной организации в сфере водоснабжения, не соответствует действующему законодательству.

Установление платы за согласование технической документации на узлы учета воды налагает дополнительные расходы на тех лиц, которые обращаются в Общество с просьбой о совершении предусмотренных правилами обязательных действий организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку главной целью согласования технической документации является определение наличия или отсутствия технической возможности применения средств защиты от несанкционированного вмешательства в работу узла учета, выдача технических условий в соответствии Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, также осуществляется без взимания платы.

Данное положение приведенных Правил, как регулирующее схожие отношения, возникающие в связи с необходимостью определения наличия или отсутствия технической возможности присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, возможно распространить и на отношения в сфере определения возможности применения средств защиты от несанкционированного вмешательства в работу располагающихся на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей эксплуатацию указанных сетей, узлов учета воды.

При таких обстоятельствах требования о дополнительной оплате обязанностей ОАО «Нижегородский водоканал» по согласованию технической документации на узлы учета воды противоречат положениям действующего законодательства.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов Рябцова Ю.А. и ИП Кузьмичева Д.А., выразившемся в необоснованном требовании от указанных потребителей согласовать проекты водомерных узлов, а также во взимании Обществом платы за согласование проекта водомерного узла в случаях, когда такое согласование необходимо, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-17878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов