Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-17878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 марта 2014 года                                                        Дело № А43-17878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827,  г. Н. Новгород, ул. Керченская, д. 15А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013

по делу № А43-17878/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.08.2013 по делу № 495/1-ФАС52-02/13, предписаний от 01.08.2014 №№ ЮГ-02/2987/1,                 ЮГ-02/2997/1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – Лаврентьева А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 4;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2014 № МТ-02/01, Кудряшова Г.А. по доверенности от 01.07.2013 № ЮГ-02/2498,

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»             (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2013 по делу № 495/1-ФАС52-02/13, предписаний от 01.08.2014                   №№ ЮГ-02/2987/1, ЮГ-02/2997/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Рябцов Юрий Андреевич (далее – Рябцов Ю.А.), индивидуальный предприниматель Кузьмичев Дмитрий Александрович (далее – ИП Кузьмичев Д.А.)

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании 05.03.2014 и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 12.03.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода «Нижегородский водоканал», являющимся правопредшественником Общества, и Рябцовым Ю.А. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 29.09.2004 № 6754.

Указанным муниципальным предприятием также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.09.2006 № 533 с ИП Кузьмичевым Д.А.

При заключении данных договоров стороны приняли на себя обязательства в процессе их исполнения руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Объекты водопотребления заявителей подключены к системам водоснабжения и водоотведения Общества соответственно не позднее 2004 и 2006 г.г., длительное время снабжались водой, расчеты за оказанные услуги осуществлялись с помощью показаний индивидуальных приборов учета (средств измерения).

12.11.2012 при проведении обследования системы водоснабжения помещения Рябцова Ю.А. инспектор Общества обнаружил истечение межпроверочного срока прибора учета воды, в связи с чем Рябцову Ю.А. выдано предписание заменить водомер, предварительно согласовав проект на его установку с Обществом.

15.01.2013 подобное нарушение выявлено при обследовании системы водоснабжения ИП Кузьмичева Д.А., о чем ему также выдано аналогичное предписание.

При этом стоимость услуги Общества «Согласование проекта водомерного узла» составляет 2285 рублей.

Заменив приборы учета воды, Рябцов Ю.А., ИП Кузьмичев Д.А. обратились в Общество с просьбой принять установленные приборы учета в эксплуатацию, в чем Обществом им было отказано, так как требуемые проекты узлов учета на согласование не предоставлены.

Общество изменило порядок расчетов с Рябцовым Ю.А., исчисляя количество поставленной воды исходя из пропускной способности присоединенных к системе водоснабжения принимающих устройств заявителя при их круглосуточном действии полным сечением.

В силу того, что платить за количество воды, рассчитанной по пропускной способности, ИП Кузьмичев Д.А. не в состоянии, по его просьбе Обществом закрыта и опломбирована задвижка на вводе в помещение торгового павильона (до предоставления согласования на узел учета холодной воды), то есть водоснабжение и водоотведение помещений данного потребителя было приостановлено.

Изложенные обстоятельства побудили Рябцова Ю.А. и                        ИП Кузьмичева Д.А. обратиться в антимонопольный орган, который на основании заявлений этих лиц приказом от 20.05.2013 № 205 возбудил в отношении Общества дело № 495-ФАС52-02/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления 01.08.2013 приняла решение, которым действия Общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в необоснованном требовании от ИП Кузьмичева Д.А., Рябцова Ю.А. согласовать проекты водомерных узлов, а также во взимании Обществом платы за согласование проекта водомерного узла в случаях, когда такое согласование необходимо.

Кроме того, Обществу выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения взимания платы за согласование проектов водомерных узлов, рассмотрения вопроса о принятии в эксплуатацию прибора учета воды ИП                    Кузьмичева Д.А.

Посчитав решение и предписания Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О есте­ственных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

При этих условиях положение Общества на рассматриваемом рынке обоснованно признано доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Общество со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.05.2005 № 2220-АБ/70 «О применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» считает, что замена средства измерения в узле учета является новой комплектацией узла учета, в связи с чем абонент должен предоставить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства проектную документацию на водомерный узел; согласование проектной документации сопряжено для Общества с некомпенсируемыми за счет тарифа на водоснабжение дополнительными затратами, а потому оно вынуждено установить плату за данные действия.

В свою очередь, Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что процедура приемки узла учета в эксплуатацию как совокупности приборов и устройств, обеспечивающих учет, не является тождественной  процедуре  ввода в  эксплуатацию средства измерения - отдельного элемента узла учета. Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.05.2005 № 2220-АБ/70 не является нормативным-правовым актом и потому не может быть положено в основу регулирования спорных отношений.

Пунктом 1 Правил № 167 узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) определен как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод; средство измерений (прибор) - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах (пункт 39 Правил № 167).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений представляет собой документально оформленную в установленном порядке