Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А79-7633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

предъявленных пеней произведен истцом исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и условий пункта 6.4 договора от 10.02.2009 и ответчиком не опровергнут.

Довод ООО «Новация» о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истек в июне 2009 года, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

При этом, по пояснениям ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе от 15.01.2014, объект долевого строительства истцу не передавался, сведения о его передаче в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу №А79-8143/2012 установлено, что предприниматель, добросовестно исполнил обязательства по зарегистрированному договору долевого участия, признанному вступившими в законную силу судебными актами действительным, заключенным и действующим, фактически владеет спорным имуществом, однако по каким-то причинам продавец уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной договором от 10.02.2009, по представлению документов (акта приема-передачи и т.д.) для осуществления истцом государственной регистрации права собственности.

Таким образом, факт недобросовестного уклонения ответчика от государственной регистрации и его нежелание исполнять свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 10.02.2009 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь по данному спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд в сентябре 2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Вывод суда об отказе предпринимателю Талызиной Н.И. в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным исходя из следующего.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, то спор рассматривается в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три календарные недели с даты ее получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в судебном порядке.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем Талызиной Н.И. представлена претензия от 09.09.2013, адресованная ответчику, с требованием возместить ей пени за период с 01.07.2009 по 09.09.2013 в размере 3 704 989 руб. 20 коп.

Вместе с тем доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания пеней, начисленных за период с 10.09.2013 по 28.10.2013, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней, начисленных за период с 10.09.2013 по 28.10.2013, и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части.

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку соблюдение истцом досудебного порядка в части начисления пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 материалами дела не подтверждено, данное требование не подлежит рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а исковые требования индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны в данной части - оставлению без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 является законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя Талызиной Н.И. на нарушение судом статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в части требования об обязании обратить взыскание на предмет залога, выразившееся, по ее мнению, в невынесении отдельного судебного акта о прекращении производства по делу, отклоняется как не основанная на нормах процессуального законодательства (главы 20, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1615 руб. 29 коп., уплаченная ей по квитанции от 17.09.2013, в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 10.01.2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Новация» подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2014.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу № А79-7633/2013 в части отказа во взыскании пеней за период с 10.09.2013 по 28.10.2013 отменить, исковые требования в данной части оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны удовлетворить частично.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу № А79-7633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне из федерального бюджета 1615 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.09.2013, 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новация» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова