Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-17885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А43-17885/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу                        № А43-17885/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан»   (ОГРН 1025203723170, ИНН 5262057290) к закрытому акционерному обществу «Промстройконтракт» (ОГРН 1037739024839, ИНН 7729329533) о доукомплектовании башенного крана и взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автобан» –Скляниной Т.М. по доверенности от 10.02.2014 (сроком на один год);                    

от ответчика – закрытого акционерного общества «Промстройконтракт» –  Графа П.В.  по доверенности от 19.08.2013 (сроком действия на 1 год),

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промстройконтракт» (далее – ЗАО «Промстройконтракт») о доукомплектовании башенного крана FM 1465 TLX P10 предохранительным устройством "координатная защита" и взыскании 420 833 руб. 57 коп. пени за несвоевременное доукомплектование, а также отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

         Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Автобан»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в соответствии со статьями 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Данное требование закона, по мнению заявителя, нарушено продавцом. В паспорте поставленного башенного крана FM 1465 TLX Р10 четко указана комплектация крана предохранительным устройством «Координатная защита». Именно с учетом данной комплектации кран прошел приемо-сдаточные испытания и признан годным для эксплуатации. Заявитель отмечает, что для официального пуска башенного крана истец обязан был вызвать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окского управления.  Актом  о  результатах  мероприятий   по  пуску  в  работу технического устройства от 07 июня 2013года в выдаче разрешения истцу было отказано в связи с выявленными нарушениями, в том числе по причине  невыполнения требований ППРк ввиду отсутствия на кране координатной защиты, ограничивающей рабочую зону крана в стесненных условиях и, соответственно, - опасную зону возможного падения груза, перемещаемого краном.

Заявитель указывает, что после выполнения ряда мероприятий, разработки нового ППРк обществу удалось ввести кран в эксплуатацию, однако координатная защита необходима для работы в стесненных условиях.

Вывод суда о превышении стоимости  оборудования (башенного крана), укомплектованного координатной защитой, в несколько раз стоимости договора №60-1403 от 14.04.2013, заявитель считает неверным,  поскольку судом неправильно указана стоимость поставленного крана. В соответствии с пунктом 1.2 договора  цена договора выражалась в валюте евро,  общая цена договора составляла не 601170 руб., как указано в решении суда, а 601 170 у.е.  Стоимость  координатной защиты отдельно составляет примерно 1 200 000 руб.

 В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО «Промстройконтракт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» (покупателем) и закрытым акционерным обществом «Промстройконтракт» (поставщиком) подписан договор поставки №60-1403 в редакции дополнительного соглашения№1 от 03.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки по заявке покупателя передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить башенные краны производства FMGru S.r.l. (Италия) марки: 1) башенный кран FM 1465TLX P10 на анкерном креплении; 2) монтажную клеть к крану FM 1465 TLX P10; башенный быстромонтируемый кран FM 1140 RBI по ценам, указанным в таблице и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2  договора общая стоимость оборудования составляет 601 170 у.е., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 3.2.1 (в редакции дополнительного соглашения) поставщик обязуется в течение 28 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставить следующее оборудование - башенный кран FM 1465 TLX P10 на анкерном креплении и монтажную клеть к крану FM 1465 TLX P10. Отгрузка производится при условии оплаты оборудования, согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2  договора (в редакции дополнительного соглашения) поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставить следующее оборудование - анкерное крепление и 3 секции башенного крана FM 1465 TLX P10 на анкерном креплении.

В пункте 7.1 договора стороны установили обязанность покупателя при эксплуатации оборудования руководствоваться документами, которые поставщик обязан передать покупателю вместе с оборудованием: паспортом на оборудование; инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования, каталогом запасных частей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ООО «Автобан» произвело оплату стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

ЗАО «Промстройконтракт» осуществило поставку башенного крана 1465 TLX на анкерном креплении и монтажной клети, башенного быстромонтируемого крана FM 1140 RBI.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными №050600 от 22.05.2013, №054772 от 01.06.2013, а также актами приема-передачи от 16.04.2013, от 14.05.2013, от 03.06.2013.

Истец, считая башенный кран FM 1465 TLX P10 недоукомплектованным предохранительным устройством «Координатная защита», обратился к ответчику в письме № 326/1 от 20.06.2013  с требованием доукомплектовать оборудование вышеуказанным предохранительным устройством, указав, что комплектация башенного крана предохранительным устройством «Координатная защита» предусмотрена паспортом переданного поставщиком башенного крана.

Поскольку предъявленные требования в установленный в претензии срок не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование иска истец сослался на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  которой предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанной правовой нормы, комплектность товара является условием, устанавливаемым соглашением сторон, и может быть определена в договоре путем перечисления комплектующих изделий, подлежащих передаче вместе с основной вещью, либо указанием на документы, в которых содержатся обязательные требования к товару (например, указание на государственный стандарт, стандарт завода-изготовителя и др.).

        Статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона или обычно предъявляемых требований о комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, поставка истцу башенного крана FM 1465 TLX P10 на анкерном креплении и монтажной клети подтверждается товарными накладными №050600 от 22.05.2013, №054772 от 01.06.2013, актами приема-передачи от 16.04.2013, от 14.05.2013, от 03.06.2013.

Основные характеристики и требования к комплектности крана башенного FM 1465 TLX P10 стороны согласовали в приложении №1 к договору поставки, определив в том числе что в комплект поставки (пункт 11) включаются: сертификат соответствия кранов № С-IT.MP13.00107 от 25.05.2011 по 24.05.2013 (копия) для потребителей РФ;  комплектация приборами безопасности и устройствами безопасности (концевые выключатели, ограничители и т.п.), кабина управления и ее комплектация, черный ящик, включая дисплей отображения работы крана, верхний противовес, лестницы, ограждения, площадки соответствуют правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов РФ;  наличие проектной документации на изготовление контргрузов и балласта;  наличие технической документации для проведения капитального и текущего ремонтов технического обслуживания (перечня работ).

Из товарных накладных, актов приема-передачи следует, что оборудование передано покупателю в полном объеме без замечаний к качеству и комплектности оборудования.

Факт передачи вместе с оборудованием перечня технической и разрешительной документации истцом не оспаривается.

Исходя из буквального значения условий договора № 60-1403 от 01.04.2013 и приложения № 1 к нему, суд первой инстанции  сделал верный вывод о том, что предохранительный механизм  «Координатная защита»  не предусмотрен в комплектации поставляемого оборудования.

В пункте 2 договора поставщик подтверждает, что оборудование соответствует нормам и стандартам Российской Федерации и документы, которые поставщик передает вместе с оборудованием, содержат все необходимые подтверждения и разрешения, выданные государственными органами власти на импортирование и надлежащую эксплуатацию оборудования на территории Российской Федерации, то есть стороны договорились лишь о том, что оборудование должно соответствовать нормам и стандартам Российской Федерации  по качеству.

Из условий договора прямо не усматривается, что комплектность товара должна определяться паспортом оборудования, инструкцией по монтажу и эксплуатации либо техническими условиями завода-изготовителя.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1998 №98, не предусмотрены обязательные требования по оснащению кранов башенных кранов (предметом договора является именно башенный, а не стрелочный кран) координатной защитой.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи оборудования, не соответствующего условиям договора № 60-1403 от 01.04.2013 либо обычно предъявляемым к товару требованиям по комплектности, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязательства перед истцом по оснащению крана башенного FM 1465 TLX P10 предохранительным устройством "координатная защита" отсутствуют.

Вывод суда о том, что стоимость оборудования