Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-14126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А43-14126/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.12.2013 по делу                 № А43-14126/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску  администрации Кулебакского района, г. Кулебаки (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806),   к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1045207347129,  ИНН 5259040610)  о взыскании 633 824руб. 39 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Контур»  –   Алексанова А.В. по доверенности от 19.12.2013 (сроком действия на 3 года);

от истца –  администрации Кулебакского района -  Коноваловой А.А. по доверенности от 27.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») о взыскании 427 478 руб. неустойки за период с 29.07.2012 по 18.03.2013 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.06.2012 №79743 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу администрации Кулебакского района Нижегородской области 427 478 руб. пени и в федеральный бюджет 11 549 руб. 56 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Контур» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить пени до суммы 117 556 руб. 71 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8.25%.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание неустойки в размере 0,1%, установленном в пункте 8.7 договора. По его мнению, за нарушение сроков следовало взыскать неустойку по пункту 8.6 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2012 стороны заключили муниципальный контракт №79743 от 13.06.2012 на выполнение ответчиком работ по ремонту фасада, вестибюля и крыльца здания администрации Кулебакского района Нижегородской области.

В разделе 2 договора согласован срок выполнения работ – 45 календарных дней; начало выполнения работ – не позднее дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 договора цена контракта составила 3 500 000 рублей.

Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по контракту на сумму 2 922 901 руб. 74 коп. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2012, от 13.09.2012, от 04.12.2012, от 21.12.2012, от 24.12.2012, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 стороны расторгли контракт в связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме принятых обязательств, существенным нарушением срока выполнения работ и наличием претензий к качеству выполнения работ.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ в период с 29.07.2012 по 18.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору и соглашением о расторжении контракта.

В силу пункта 8.7 контракта при нарушении подрядчиком договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, качества работ, он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных по контракту работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения  работ, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленной неустойки. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд правомерно признал, что основания для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования отсутствуют. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 427 478 руб.  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о  необходимости исчисления размера неустойки по пункту 8.6 контракта апелляционным судом проверен и отклоняется. В пункте 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик оплачивает пени (неустойку, штраф) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Проанализировав содержание пунктов 8.6, 8.7 договора,  суд верно признал, что условие  пункта 8.6 договора носит общий характер, а в пункте 8.7 договора предусмотрен специальный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ были подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства приостановления ответчиком работ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Получение письма ООО "Контур" от 21.06.2012 о приостановлении работ истец отрицает, в журнале регистрации поступивших факсов администрации Кулебакского района данное письмо не зарегистрировано, доказательств наличия факса на телефонном номере, по которому согласно надписи на письме оно было направлено истцу, в суд не представлено; детализация телефонных соединений не регистрирует характер оказанной услуги связи. Иных писем о приостановлении работ по договору и доказательств их получения истцом ответчик в суд не предоставил.

Замену материалов по письмам ответчика от 03.07.2012, от 13.07.2012 истец не согласовал, равно как и выполнение работ по механической очистке фасада, а также изменению способа работ (объем нанесения шпаклевки, штукатурки). Работы по контракту были выполнены ответчиком с использованием материалов, наименование и количество которых соответствовало смете к контракту. Доказательств невозможности выполнения работ по контракту с использованием предусмотренных контрактом материалов, способа выполнения работ, в суд не предоставлено.

Неподписание направленных ответчиком актов приемки работ по контракту, вызвано наличием замечаний у истца к качеству выполненных работ, что подтверждается письмами администрации Кулебакского района от 09.10.2012, от 31.10.2012, от 09.11.2012. При таких обстоятельствах