Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А11-4492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера арендной платы является несостоятельной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателями в одностороннем порядке. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, договором предусмотрен механизм изменения размера арендной платы арендодателями в одностороннем порядке. Заключение дополнительного соглашения об изменении договора в данной части и его регистрации в установленном порядке договором аренды от 09.09.2011 №1 не предусмотрено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 47 842 руб. 02 коп. за период с 10.08.2012 по 07.06.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2 договора.

Расчет арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Указание заявителя жалобы на то, что обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и обязательства по внесению арендной платы в двукратном размере за нарушение срока возврата арендуемых помещений прекращаются с момента расторжения договора, проверено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае на момент прекращения договора аренды срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, а также по внесению арендной платы в двукратном размере за нарушение срока возврата арендуемых помещений наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором аренды, за исполнение которых обязался отвечать ответчик, не прекратились самим фактом одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Меркурий», судом не дана надлежащая правовая оценка договору от 01.01.2013 №36, заключенному между истцами и ООО «Меркурий», не основано на материалах дела.

Доказательств перевода долга на ООО «Меркурий» в соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Указанный договор со стороны ответчика не подписан, в установленном порядке не зарегистрирован.

Кроме того, по пояснениям истцов, произведенные ООО «Меркурий» платежи засчитаны в счет арендной платы в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 28.01.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013 по делу № А11-4492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова