Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А11-4492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 марта 2014 года                                                   Дело № А11-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013 по делу №А11-4492/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Львовича (ОГРН 311332721400015), г.Владимир, индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Валерьевича (ОГРН 304332733000500), г. Владимир, индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Алексеевича (ОГРН 311332828500040), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» (ОГРН 1113328008991), г.Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета   спора, - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1113327001996), г.Владимир, о взыскании 474 693 руб. 63 коп. и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Львовича -    Завьялов А.Д. на основании доверенности от 04.07.2013 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Валерьевича – Самсонов И.В. личность установлена по паспорту, Завьялов А.Д. на основании доверенности от 04.07.2013 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Алексеевича –    Кузин С.А. личность установлена по паспорту, Завьялов А.Д. на основании доверенности от 04.07.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Гришин Игорь Львович, индивидуальный предприниматель Самсонов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» о взыскании    задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2011 № 1 в сумме 170 051 руб. 61 коп., пеней в сумме 47 842 руб. 02 коп. за период с 10.08.2012 по 07.06.2013, денежных средств в сумме 256 800 руб. в качестве арендной платы в 2-кратном размере, об обязании ООО "Тонус-клуб Владимир" освободить нежилое помещение № III общей площадью 222,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требование об обязании освободить указанное нежилое помещение и просили обязать ответчика передать спорное помещение по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ответчика в пользу истцов  задолженность в сумме 170 051 руб. 61 коп., неустойку в сумме 47 842 руб. 02 коп., арендную плату в двукратном размере в сумме 256 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 493 руб. 87 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По  мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал пени по состоянию на 07.06.2013, а также арендную плату в двойном размере за период  с 14.05.2013 по 14.06.2013, поскольку договор аренды считается расторгнутым со 02.05.2013, арендодатель принял помещение по акту 27.05.2013 и ответчик им не пользовался. Таким образом, суд неправомерно взыскал с ответчика штрафные санкции в виде пеней и двукратного размера арендной платы за один и тот же период. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что письмо арендодателей от 11.09.2012 об одностороннем изменении условий договора – увеличении арендной платы с 01.10.2012 до 128 000 руб., не прошедшее государственной регистрации, не может создавать правовых последствий в силу его ничтожности. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении ООО «Меркурий» в качестве соответчика.

Индивидуальные предприниматели Гришин Игорь Львович, Самсонов Игорь Валерьевич и Кузин Сергей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что обязательство по внесению арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора аренды не прекратилось, поскольку ответчик не возвратил арендуемое имущество по передаточному акту в установленный договором срок. Предусмотренный пунктом 6.3 договора аренды двукратный размер арендной платы, уплачиваемый арендатором в случае несвоевременного возврата имущества за все время просрочки, является установленным договором способом обеспечения обязательств. Отметили, что  договором предусмотрен механизм изменения размера арендной платы арендодателями в одностороннем порядке, не требующий заключения соглашения об изменении договора в данной части. Кроме того, истцы указали, что платежи ООО «Меркурий» засчитаны в счет арендной платы в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком договор от 01.01.2013 №36 не является договором о переводе долга, со стороны ответчика он не подписан, в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели Гришин И.Л., Самсонов И.В. и Кузин С.А. являются долевыми собственниками помещения № III, назначение: нежилое, общей площадью 222,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8, – по 1/3 доли в праве каждого (свидетельства о государственной регистрации права  от 15.10.2010 серии 33 АК № 975095, 975093, 975094).

09.09.2011 между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение № III общей площадью 222,9 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8. Договор заключен на срок пять лет с даты государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды устанавливается сторонами с 14.09.2011. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 120 000 руб. Коммунальные платежи, перечисленные в пункте 3.6 договора, оплачиваются арендатором отдельно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем не чаще одного раза в год пропорционально уровня инфляции плюс 4 %. При этом размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в течение первого года действия настоящего договора. Об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора в письменном виде за 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы более чем на десять банковских дней, арендодатели вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора аренды предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы в двукратном размере за все время просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны могут досрочно расторгнуть его, предупредив об отказе другую сторону не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти календарных дней с момента направления стороной отказа от настоящего договора.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2011.

Договор аренды от 09.09.2011 № 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 29.11.2011.

Письмом от 11.09.2012 ООО "Тонус-клуб Владимир" было уведомлено об увеличение размера арендной платы с 01.10.2012 до 128 400 руб.

02.03.2013 истцы в соответствии с пунктом 7.2 договора направили ответчику уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды от 09.09.2011 № 1.

Телеграммой от 24.05.2013 истцы повторно известили ответчика о необходимости освобождения спорного помещения и передачи его по акту арендодателю 27.05.2013 в 15 час. 00 мин.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по передаче арендуемого помещения истцы приняли арендуемое помещение по акту приема-передачи помещения от 27.05.2013, составленному ими в одностороннем порядке.

Задолженность ответчика по арендной плате составила 170 051 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением и невозвращение его в установленный срок  послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия договора аренды от 09.09.2011 №1, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в пунктах 3.1, 3.3 договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы в двукратном размере за все время просрочки.

В рассматриваемом случае арендатор уклонялся от возврата арендуемых помещений, не возвращая их по акту приема-передачи арендодателям, в связи с чем суд обоснованно применил данный вид ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 170 051 руб. 61 коп. и в сумме 256 800 руб. на основании пункта 6.3 договора аренды от 09.09.2011 №1.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации одностороннего изменения