Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-21313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А43-21313/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  29.11.2013 по делу № А43-21313/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (ОГРН 1075258010728, ИНН 5258074077) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН5257086827) о взыскании  4 751 916 руб. 61 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества  «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66073);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ООО «КСК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», ответчик) о взыскании 4 751 916 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1/1-14-2/2-3-1458 от 23.12.2011.

         Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» 4 751 916 руб. 61 коп. долга и 46 760 руб. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал сумму удержания. Заявитель считает, что в силу пункта 6.6 договора его обязанность по оплате не наступила, так как акт технической готовности объекта отсутствует. Считает условие пункта 6.6 договора об удержании соответствующим закону (статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 8.2 договора извещений от подрядчика о готовности результатов работ (объекта) к окончательной приемке, а также полный состав исполнительской документации с письменным подтверждением соответствия документации фактически выполненным работам ОАО «Нижегородский водоканал» не получало, в связи с этим рабочая комиссия для приемки результатов работ (объекта) не создавалась, окончательная приемка результатов работ (объекта) не проводилась.

ООО «КСК-Строй», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между сторонами заключен договор подряда №1/1-14-2/2-3-1458, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные графиками производства работ сроки по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных и канализационных колодцев и сетей на объектах, перечисленных в приложении №1 к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Содержание и объем выполняемых работ на каждом конкретном объекте указывается в техническом задании и (или) дефектной ведомости, утвержденной проектно-сметной документацией.

Расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки. Оплата по промежуточным актам сдачи-приемки не может превышать 70% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после подписания акта технической готовности объекта. По согласованию сторон заказчик может перечислить

аванс в размере до 50% от стоимости работ на основании письменной заявки подрядчика (пункты 6.5, 6.6, 6.7 договора).

Согласно пункту 8.2 договора приемка объекта производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Приемка объекта (результата работ) осуществляется рабочей комиссией, состав которой утверждается заказчиком с обязательным участием уполномоченного представителя подрядчика, имеющего соответствующую доверенность. Объект считается принятым рабочей комиссией после подписания акта приемки всеми членами комиссии и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, сложившаяся в результате задержки окончательного расчета по оплате общей стоимости работ по объектам: 1) по объекту «Капремонт водовода Ду 500 мм от ул. Геологов угол ул. Шапошникова до ул. Крутоярская, 22», работы завершены в 2012 году, объект фактически принят в эксплуатацию. Исполнительная документация по объекту передана ответчику 25.03.2013, остались частично не оплаченными работы на общую сумму 718 053 руб. 30 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №1 от 13.12.2012, счета-фактуры №39,40,41 от 13.12.2012); 2)  по объекту «Капитальный ремонт водопроводной линии Д=400 мм по Московскому шоссе, 213а (ВНИИМАШ)» работы фактически завершены в 2012 году, исполнительная документация по объекту передана ответчику 25.03.2013, ответчиком частично подготовлен акт технической готовности объекта, остались частично не оплаченными работы на общую сумму 898 535 руб. 16 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №1 от 30.03.2012, счет-фактура №36 от 30.03.2012, КС-2, КС-3 №2 от 31.05.2012, счет-фактура №45 от 31.05.2012, КС-2, КС-3 №3 от 30.06.2012, счет-фактура №51 от 30.06.2012); 3)  по объекту «Санация водопроводной сети Ф500 по ул. Алексеевской от ул. Звездинка до ул. Грузинская» работы фактически завершены в 2012 году, исполнительная документация по объекту передана ответчику 25.03.2013, остались частично не оплаченными работы на общую сумму 1 163 693 руб. 51 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №1 от 30.03.2012, счет-фактура №29 от 30.03.2012, КС-2, КС-3 №2 от 31.05.2012, счет-фактура №44 от 31.05.2012, КС-2, КС-3 №4 от 13.12.2012, счет-фактура №35 от 13.12.2012); 4)  по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Чаадаева, 12» исполнительная документация по объекту передана ответчику 14.01.2013, остались частично не оплаченными работы на общую сумму 1 971 634 руб. 64 коп. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 №6 от 30.11.2011, счет-фактура №275 от 30.11.2011, КС-2, КС-3 №5 от 29.12.2011, счет-фактура №289 от 29.12.2011, КС-2, КС-3 №7 от 29.12.2011, счет-фактура №290 от 29.12.2011, КС-2, КС-3 №3 от 31.07.2012, счет-фактура №60 от 31.07.2012).

Общая сумма задолженности составила 4 751 916 руб. 61 коп.

 Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении подрядчиком – ООО «КСК-Строй» других обязательств, взятых на себя в рамках договора № 1/1-14-2/2-3-1458 с ответчиком - в соответствии с условиями договора передана исполнительная документация, объект фактически передан в эксплуатацию конечным потребителям.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом с соблюдением согласованных сроков и с надлежащим качеством, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не была произведена, предусмотренных условиями договора действий, направленных на осуществление документальной приемки объектов и составление актов технической готовности объектов ответчиком до настоящего времени не последовало.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в договоре срок окончательного расчета за выполненные работы не может считаться согласованным, так как условие о произведении оплаты после подписания акта технической готовности объекта не может квалифицироваться как условие о сроке.

Согласно пункту 8.2 договора, приемка объекта заказчиком производится в течение 5 дней после даты письменного извещения подрядчика о его готовности. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Таким образом, срок окончательного расчета за выполненные работы по  договору поставлен в зависимость от действий одной из сторон. Это условие договора дает возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что не соответствует правовой природе договора подряда. Такое условие не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить и от воли сторон не зависит, а потому условие об удержании части стоимости выполненных работ до момента комиссионной приемки объекта заказчиком является несогласованным. Суд первой инстанции верно указал, что в этом случае оплата работ должна быть произведена в полном объеме в соответствии с пунктом 6.5 договора в течение 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, срок оплаты спорных работ наступил.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй»  4 751 916 руб. 61 коп. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи  с отсутствием окончательной приемки работ апелляционным судом признается несостоятельным, так как противоречит имеющимся в материалах дела актам формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик ошибочно утверждает, что право на удержания сумм из оплаты за выполненные работы предоставлено ему договором подряда от 23.12.2011 №1/1-14-2/2-3-1458 между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако необходимым условием появления дополнительного, акцессорного обязательства является соглашение сторон о наличии такого обязательства, зафиксированное в договоре или дополнительном соглашении к нему, или прямое указание на это в законе.

В условиях договора подряда от 23.12.2011 №1/1-14-2/2-3-1458 отсутствует соглашение сторон о порядке удержания. Сумма в размере 30% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена после оформления акта технической готовности объекта, не является способом обеспечения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам