Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А38-3623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

износа аттракциона. Исследование безопасности в полном объеме не проводилось из-за возможного поражения электрическим током. В связи с этим данный вывод судом правомерно не принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что аттракцион ИРМ-Т1 не соответствует установленным законодательством требованиям к качеству и безопасности продукции. Кроме того, в нарушение условий договора ИРМ-T1 поставлен исполнителем с программным обеспечением, имеющим ограниченный срок действия лицензии.

Из условий договора и лицензионного соглашения конечного пользователя следует, что стороны при заключении договора исходили из возможности использования модуля без каких-либо ограничений, в том числе и по срокам использования лицензии на программное обеспечение. В пункте 11.1 договора установлено, что поставщик в пакете документов на программное обеспечение передаёт заказчику лицензионное соглашение конечного пользователя. Пунктом 11 лицензионного соглашения установлено, что права на программу, предусмотренные настоящим соглашением, передаются бессрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Транзас Новые Технологии» стоимости некачественного товара в сумме 2 203 000 руб.

Требования ЗАО «Транзас Новые Технологии» о взыскании с ООО «Бриз Инвест» задолженности по оплате товара и работ по договору от 24.03.2011 №11/105 и неустойки за нарушение сроков оплаты отклонены судом первой инстанции исходя из вышеизложенного.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей эксплуатации ответчиком аттракциона ИРМ-Т1 подлежит отклонению как не подтвержденный документально. При этом указание в заключении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» на наступление нарушений работоспособности компьютерной части аттракциона вследствие неправильного хранения аттракциона и его эксплуатации является лишь предположением экспертов.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления истца о наличии недостатков товара в момент их возникновения (в период гарантийного срока) в порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает законности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ЗАО «Транзас Новые Технологии».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу  №  А38-3623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова