Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А38-3623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 марта 2014 года                                                   Дело № А38-3623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу №А38-3623/2012, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии», г. Санкт-Петербург (ИНН 7801494925, ОГРН 1097847131634), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест», г. Йошкар-Ола (ИНН 1215155158, ОГРН 1111215001622), о взыскании долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест» к закрытому акционерному обществу «Транзас Новые Технологии» о взыскании стоимости товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест» - адвокат Осокин С.В. удостоверение №261 от 29.01.2009, на основании ордера №003532 от 11.03.2014, доверенности от 09.08.2013 (сроком действия 1 год).

Закрытое акционерное общество «Транзас Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест» о взыскании долга по оплате товара по договору поставки от 24.03.2011 №11/15 в сумме 1 017 000 руб., договорной неустойки в размере 107 767 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 961 руб. 54 коп.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест» предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии» уплаченной за товар суммы в размере 2 203 000 руб. в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки от 24.03.2011 №11/105.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии» задолженность в сумме 2 203 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Транзас Новые Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение и пояснения к нему надлежащими доказательствами по делу. Заявитель указал на ненадлежащую эксплуатацию ответчиком аттракциона ИРМ-Т1. Последний не уведомил истца о наличии недостатков товара в момент их возникновения (в период гарантийного срока), следовательно, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что истцом совершены какие-либо виновные действия по не устранению причин неработоспособности аттракциона ИРМ-Т1. Выводы эксперта о небезопасной эксплуатации аттракциона базируются на ГОСТах, не распространяющихся на модуль ИРМ-Т1, являющийся объектом экспертизы. Проведенная Центром независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»  экспертиза не выявила существенных производственных недостатков по качеству аттракциона ИРМ-Т1. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и подтверждают ненадлежащую эксплуатацию самим ответчиком. Необоснован вывод суда, что при проведении второй экспертизы не проводилась проверка на безопасность аттракциона. Заявитель считает, что он поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества, который не подлежит возврату истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд правомерно пришел к выводу о том, что аттракцион ИРМ-Т1 не соответствует установленным законодательством требованиям к качеству и безопасности продукции. В нарушение договоренностей сторон аттракцион поставлен истцом с программным обеспечением с ограниченным сроком действия лицензии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 между ЗАО «Транзас Новые Технологии» (изготовитель) и ООО «Бриз Инвест» (заказчик) заключен договор поставки №11/105, по условиям которого истец обязалось изготовить информационно-развлекательный модуль (ИРМ-Т1) в комплектации согласно спецификации (приложение № 1), провести монтажные и пусконаладочные работы по указанному заказчиком адресу в г.Сочи, а ответчик - оплатить стоимость ИРМ-Т1 в размере 3 000 000 руб., а также его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы общей стоимостью        220 000 руб. в установленные пунктом 2.2 сроки.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали график оплаты товара и стоимость доставки и работ в размере 3 220 000 руб., а именно: 2 000 000 рублей оплачивается в течение 10 дней со дня подписания договора и по 406 667 руб. с рассрочкой в течение 30, 60 и 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что гарантийный срок работы оборудования, входящего в состав ИРМ-Т1, установлен на 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с гарантийными обязательствами исполнителя, предусмотренными приложением №3 к договору.

ЗАО «Транзас Новые Технологии» доставило информационно-развлекательный модуль, выполнило монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 3 220 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной и актом сдачи-приемки услуг от 06.05.2011.

Платежными поручениями от 25.04.2011, 19.07.2011, 20.07.2011, 16.09.2011 ООО «Бриз Инвест» произвело оплату в размере 2 203 000 руб.

Указывая на неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате товара и стоимости работ в полном размере, ЗАО «Транзас Новые Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест» предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу «Транзас Новые Технологии» о взыскании с последнего уплаченных за товар денежных средств в размере 2 203 000 руб.

В обоснование встречных требований ООО «Бриз Инвест» сослалось на то, что во время эксплуатации модуля регулярно проявлялись недостатки, в связи с чем его нормальная эксплуатация была затруднена, требовались настройки, перезапуск системы и иные действия. Указанные недостатки устранял заказчик, следуя рекомендациям исполнителя по телефону. По истечении шести месяцев с моменты установки ИРМ-Т1 программное обеспечение прекратило работу из-за истечения срока лицензии. Специалист сервисной службы ООО «Микротех» после осмотра дал заключение от 11.11.2011, согласно которому модуль внешних повреждений не имеет, использование его невозможно по причине истечения срока действия лицензии.

Суд первой инстанции отказал ЗАО «Транзас Новые Технологии» в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречный иск, взыскав с ЗАО «Транзас Новые Технологии» в пользу ООО «Бриз Инвест» 2 203 000 руб. задолженности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу данной нормы права, поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нём лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления причин прекращения работы программного обеспечения ИРМ-Т1 судом по ходатайству ответчика назначалась инженерно-технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Евченко О.В. причиной прекращения программного обеспечения, установленного на компьютерном оборудовании ИРМ-Т1, является истечение срока действия лицензии. Прекращение работы программного обеспечения и появление на мониторе записи об окончании срока действия лицензии вызвано исключительно действиями производителя (истца), установившего ограниченный срок работы программного обеспечения. Работа модуля ИРМ-Т-1 без программного обеспечения и действующего лицензионного соглашения невозможна.

Исходя из состава программно-аппаратных компонентов игрового модуля, их взаимодействия, а также исходя из достигаемого результата, изделие ИРМ-Т1 является аттракционом по определению ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

В результате осмотра аттракциона экспертом обнаружены отступления от действующих технических норм.

Все обнаруженные дефекты квалифицированы экспертом как производственные, большая их часть заложена на этапе конструирования и подтверждена конструкторской документацией. Эксплуатация аттракциона с выявленными нарушениями небезопасна. Устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документацию и доработку изделия. Работы по устранению недостатков в изделии потребуют его транспортировки на предприятие изготовителя.

Экспертное заключение Евченко О.В. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С целью определения качества игрового модуля по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»     Шаровым А.А. и Моховым И.О., куда модуль был доставлен после демонтажа в г.Сочи и вновь смонтирован специалистами ЗАО «Транзас Новые Технологии» для проведения экспертного исследования.

Заключением экспертов от 03.10.2013 установлено несоответствия аттракциона требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, а именно: отсутствие обозначений кнопок аварийной остановки на пульте оператора и в кабине (производственный дефект); отсутствие обозначения на наружной поверхности электротехнического шкафа о возможности поражения электрическим током (производственный дефект); отсутствие надлежащего крепления электрических кабелей, деформация, повреждения (эксплуатационный дефект).

Экспертами также подтверждено, что представленный для осмотра игровой модуль не был запущен в производство как серийное изделие (конструкторские документы не содержат записи о присвоении литеры «О1»). ГОСТ Р 53130-2008 введен в действие с 01.07.2010. Следовательно, его положения подлежат применению к модулю, изготовленному и поставленному по договору от 24.03.2011.

Исходя из анализа экспертных заключений комплект информационно-развлекательного модуля (ИРМ-Т1) имеет производственные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта Евченко О.В. устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документацию и доработку изделия, что потребует транспортировки ИРМ-Т1 на предприятие изготовителя. Эксперты Шаров А.А. и Мохов И.О. также установлены производственные дефекты, в том числе запрещающие эксплуатацию изделия при их наличии.

Вывод экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» о причинах нарушения работоспособности компьютерной части аттракциона вследствие неправильного хранения или эксплуатации аттракциона носит предположительный характер. Вопреки пункту 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении не указаны примененные методы при определении степени