Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А79-13332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 марта 2014 года                                                   Дело № А79-13332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2013 по делу № А79-13332/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по иску  индивидуального предпринимателя Терентьева Альфреда Ивановича, п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРНИП 30521330560029, ИНН 210500172120), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН 1042133002042, ИНН 2105003771), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН 1072133000642, ИНН 2105004895), о взыскании 146 361 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – Шумилова Л.В. на основании доверенности, сроком действия до 14.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Терентьева Альфреда Ивановича – Петров А.А. на основании доверенности от 14.10.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» -  директор Атамонова Н.П. на основании приказа №31 от 25.03.2013 о вступлении в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», том 2 лист дела 92.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Альфред Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании солидарно 146 361 руб. убытков в виде реального ущерба от повреждения помещения.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу истца 146 361 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 3390 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал причину затопления помещения грунтовыми (талыми, ливневыми и т.д.) водами. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и выполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями Правил и иными положениями действующего законодательства. Полагает, что истец сам совершил действия, которые привели к изменению и нарушению целостности ограждающих и ненесущих конструкций дома и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения. Пояснил, что на момент передачи помещения недостатки отсутствовали. Кроме того, полагает, что по требованиям истца к ООО «Стройкомплект» как продавцу истек срок исковой давности. Истцом не доказано наличие оснований для привлечения ООО «Стройкомплект» к ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Альфред Иванович указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.02.2014 №40 считает решение суда в части невиновности ООО «Управляющая компания» в причинении ущерба законным и обоснованным. Отметило, что согласно результатам экспертного заключения причинами затопления помещения явились дефекты гидроизоляции наружных стен, отсутствие организованного водостока с кровли, повлекшие возникновение дефектов отмостки здания. Указанные дефекты конструктивных элементов возникли вследствие ненадлежащего качества строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 между ООО «Стройкомплект» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи офисного помещения, по условиям которого общество продало, а предприниматель приобрел в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности офисное помещение общей площадью 407,44 кв.м, этаж 1, назначение – нежилое, находящееся в 31-квартирном пятиэтажном жилом доме с офисным помещением на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, пос. Ибреси, ул. Пионерская, 27.

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость помещения определена сторонами в размере 1 500 000 руб., оплата произведена покупателем до подписания договора.

Обязательство продавца по передаче помещения покупателю считается исполненным без составления акта приема-передачи (пункт 6 договора).

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за предпринимателем Терентьевым А.И. 25.03.2009.

ООО «Стройкомплект» выступало застройщиком объекта, о чем свидетельствует выданное последнему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2008 № 08.

Управление многоквартирным жилым домом № 27 по ул. Пионерская в пос. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики осуществляет ООО «Управляющая компания».

Согласно акту 04.08.2012 произошло затопление спорного помещения истца канализационными водами.

Отчетом ООО «М-холдинг» от 16.08.2012 № 440/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого офисного помещения определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 361 руб.

Указывая на то, что ответчик (продавец) нарушил обязательство по передаче помещения надлежащего качества, затопление помещения произошло в связи с конструктивными недостатками помещения (отсутствием дренажной системы отвода вод, отсутствием ливневой канализации, трещиной в фундаменте здания), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца исходя из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба истцу в спорной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Определением суда от 25.03.2013 по делу назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о причине затопления принадлежащего истцу помещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ПГС-Эксперт»  Красновым Д.Ю., причинами затопления помещения явились дефекты гидроизоляции наружных стен, отсутствие организованного водостока с кровли, повлекшие возникновение дефектов отмостки здания. Экспертом также установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты помещений объекта экспертизы (разрушение отделки, ограждающих конструкций) возникли в результате замачивания конструкций здания жилого дома объекта экспертизы (пятиэтажного жилого дома № 27 по ул. Пионерская в п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики). Регулярное замачивание конструкций жилого дома происходит по следующим причинам: гидроизоляция стен жилого дома объекта экспертизы имеет следы отслоения от основания, участки наружных стен здания объекта, которые не были обследованы, не имеют вертикальной гидроизоляции, предусмотренной проектом; имеются места отслоения гидроизоляционного слоя; конструкции стен здания объекта экспертизы в уровне помещений объекта экспертизы имеют трещины; в нарушение СНиП 2.08.01-89 и СНиП II-26-76 водосток с кровли здания объекта экспертизы не организован, атмосферная влага не стекает в водосточные трубы, так как отсутствуют желоба для организованного водосбора, во время осадков влага в больших количествах попадает на отмостку с высоты пятого этажа, что недопустимо, поскольку влечет интенсивное разрушении материала; отмостка здания объекта экспертизы имеет следы разрушения, местами не примыкает к несущим стенам; разрушение отделки имеют четкую границу по всему периметру помещений, остальная ее часть находится в нормальном состоянии.

Размер причиненных истцу убытков в результате затопления подвального помещения на сумму 146 361 руб. подтвержден отчетом ООО «М-холдинг» от 16.08.2012 № 440/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройкомплект» 146 361 руб. убытков.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном внесении истцом изменений в технические характеристики объекта недвижимости, в том числе понижение уровня пола помещения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Утверждение заявителя о том, что на момент передачи помещения недостатки отсутствовали, не принимается во внимание.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего проведения строительно-монтажных работ, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением. В связи с этим истец не должен доказывать наличие недостатков при передаче спорного нежилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания» обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отнес обязанность по возмещению убытков на ООО «Стройкомплект».

Довод о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что затопление спорного помещения истца канализационными водами произошло в августе 2012 года. Нарушения ООО «Стройкомплект» конструктивных элементов при строительстве здания установлены экспертом при проведении исследования спорного объекта в сентябре 2013 года. С настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда