Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А43-6645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

17 марта 2014 года                                                         Дело № А43-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП», открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-6645/2013, принятое судьёй Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (ОГРН 1055255068802, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 1075260022089, ИНН 5260203555, г.Н.Новгород) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

при участии представителей: от истца - Сайчевой Д.А. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания  Сормовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее - ООО «ВИП», ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 04.04.2011 по 31.12.2011 в размере 102 110 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 311 руб. 48 коп. за период с 05.04.2011 по 02.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 174 по ул.Коминтерна, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 617,3 кв.м, являющиеся собственностью ответчика.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 99 636 руб. 51 коп. долга, 19 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4583 руб. 68 коп. государственной пошлины, а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для перерасчёта стоимости услуг за капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание решения собственников помещений в многоквартирном доме № 174 по ул.Коминтерна, протокол, оформленный на основании данных решений, истцом предъявлялась сумма оплаты по услуге «капитальный ремонт» исходя из утвержденного тарифа 1,20 за кв.м общей площади помещений в месяц с учётом инфляции. Учитывая, что Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утвердил на 2011 год уровень инфляции, не превышающий 6,5%, плату за капитальный ремонт с января 2010 года было рекомендовано принять в размере 1,65 руб. с кв.м в месяц (письмо администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2010                  № 10/3659).

 Также не согласившись с принятым решением, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением) обратилось ООО «ВИП», в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за капитальный ремонт, поскольку согласно протоколу от 29.10.2007 № 23/2 решение о проведении капитального ремонта было принято в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствии необходимого кворума.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что исходя из смысла Федерального Закона от 21.07.2007 № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» плата за капитальный ремонт в размере 5% должна собираться управляющей организацией только после того как принято решение о выделении, перечислении денежных средств Фонда на проведение капитального ремонта. Однако документов, подтверждающих принятие решения о выделении, перечислении денежных средств Фонда на проведение капитального ремонта дома № 174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода в материалы дела не представлено.

Также заявитель оспаривает применение истцом в расчете суммы долга за 2011 год тарифа, установленного постановлением администрации                                г.Н.Новгорода от 28.12.2010 № 7210, так как представленный в материалы дела протокол от 06.05.2006 № 23/2 указывает, что собственниками спорного дома был установлен тариф за содержание и ремонт в размере не выше, установленного постановлением администрации г.Н.Новгорода от 20.02.2006 № 388.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 05.03.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 12.03.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Следует отметить, что апелляционная инстанция обязывала стороны обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей. Однако данное требование со стороны ответчика не выполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении дополнительных доказательств) отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИП» является собственником нежилых помещений общей площадью 617,3 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.174 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2007                № 273367, от 22.11.2007 № 273378, от 22.11.2007 № 273379, от13.11.2008                № 660184).

На общем собрании в форме заочного голосования собственников указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» (протокол собрания от 06.05.2006 № 23/02).

На основании указанного решения с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 16.11.2006 № 23/2, согласно которому управляющая компания осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.9 договора плата за содержание и ремонт является обязательным платежом, взимаемым с собственников помещений за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Доля участия собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определяет его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, в других общих расходах, а также долю голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме (пункт 1.10 договора).

В соответствии с поручением собственника управляющая организация, за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год. До тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3.2 настоящего договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.

Согласно пункту 4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей собственником до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Установив, что расчёт стоимости услуг в заявленный период управляющей компанией произведён на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010 № 7210, как это предусмотрено в договоре на обслуживание многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений, проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 99 636 руб. 51 коп. При этом суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для перерасчёта стоимости услуг за капитальный ремонт исходя из утверждённого тарифа 1,20 за кв.м общей площади помещений в месяц.

Основываясь на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 819 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Доводы истца об отсутствии оснований для перерасчёта стоимости услуг за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений 29.10.2007 № 23/2 является надлежащим доказательством принятия решения о проведении капитального ремонта и утверждении твёрдого размера платы за него (1,20 руб. за 1 кв.м). Из текста протокола следует,